Részvény:
Az érvek 10 legjelentősebb típusa
az érvek típusai Hivatkoznak a különböző technikákra, amelyek egy bizonyos pozíció támogatására vagy visszautasítására használhatók. Minden típusú érvnek különböző jellemzői, valamint gyengeségei és erősségei vannak.
Az érveket általában különböző környezetben és különböző célokkal használják, a kibocsátó motivációjától függően.
Itt van egy lista az érvek főbb típusairól és azok jellemzőiről:
1- Deduktív érvelés
A levonható érvelés olyan, amelyben a szabályokat vagy a helyiségeket, amelyeket biztonságosnak vagy valószínűnek tekintik, kiindulópontnak tekintik..
Ezért feltételezhető, hogy ezekből a helyiségekből levont következtetések szükségszerűen érvényesek.
Ezt a kapcsolatot a következő képlettel lehet vázolni:
A szükségszerűen B.
Z szükségszerűen A.
Ezután Z szükségszerűen B.
példa
Az emlősök gerinces állatok.
A bálna emlősállat.
Ezután a bálna gerinces állat.
Ez a fajta érvelés kétségtelen igazságokon nyugszik; ezért használata a pontos tudományokban igen elterjedt.
A matematikai és fizikai törvényeket, mint a biológia jelenségeit, általában az ilyen érv alapján támogatják.
Ez a fajta érv azonban más területeken is korlátozást jelent: egyetlen bizonyítéka attól függ, hogy milyen szabályokat vagy helyiségeket alkalmaznak kiindulási pontként.
Ezért szükséges, hogy megerősítsük ezek érvényességét, hogy bizonyos következtetéseket levonhassunk.
Ez a helyzet a társadalomtudományok esetében, ahol nem olyan egyszerű normák vagy minták létrehozása abszolút módon.
2- Induktív érvelés
Az induktív argumentáció ellentétes a deduktív érveléssel. Ez magában foglalja a konkrét tények vagy konkrét észrevételek megtételét, hogy a vitát egy konkrét következtetésre irányítsák.
Az ilyen érvelés ereje abban rejlik, hogy egy sor ellenőrizhető tényt mutat be a következtetések alapjául..
Ezt a következő képlettel lehet körvonalazni:
S1 P.
S2 P.
S3 P.
Ezután minden S valószínűleg P.
példa
Juan meglátogatta édesanyját a hónap első vasárnapján,
Juan meglátogatta anyját a hónap második vasárnapján,
Juan meglátogatta anyját a hónap harmadik vasárnapján.
Aztán valószínűleg azt mondhatjuk, hogy Juan minden vasárnap meglátogatja anyját.
Bár a helyiségek nem feltétlenül általánosíthatóak, általában elfogadják őket, hogy következtetéseket lehessen készíteni. Ezért nem biztos, hogy a kapott következtetések teljesen igazak.
Ez gyengébbé teszi az induktív érvet, mivel az eredményei valószínűnek, de nem feltétlenül meggyőzőek.
Ebben az esetben az érvelés megkötése attól függ, hogy az adott személy képes-e erőt adni a helyiségeiknek.
3- Abduktív érvelés
Az abduktív érvelés egy olyan elemzés, amely a feltételezések felépítésén alapul.
Ezekben az esetekben olyan helyiségek sorozata jön létre, amelyek nem feltétlenül vezetnek az adott következtetéshez. Ez azonban a lehető legnagyobb mértékben elismert, és hipotézisként ismerik fel.
Ezt a következő képlettel lehet körvonalazni:
Ha A, B vagy C jelenik meg, Z jelenik meg.
Z előfordul.
Aztán történt A.
példa
Minden repülőjegyet Madridba törölték.
Általában ez akkor történik, amikor vihar van.
Aztán feltételezzük, hogy van egy vihar, bár sok más lehetőség is van.
Ezekben az esetekben az analógiákat általában egy megfigyelés és az adott szabály összehasonlítására használják.
A módszer tehát egy olyan tény ismertetését jelenti, amely előfeltételként ismert, hogy megmagyarázza egy másik hasonló esemény jellegét.
Ez a fajta érv általában meglehetősen széles hibahatárral rendelkezik. Ez azért van, mert hipotéziseiket nem igazolják általában ellenőrizhető szabályok, hanem empirikus megfigyelések.
Ezért meglehetősen meggyőzőek lehetnek anélkül, hogy igazán ellenőrizhetőek lennének.
4. Argumentáció analógia alapján
Az érvelés analógia útján azokra az érvekre utal, amelyekben a hasonló következtetésekkel való összehasonlítás során következtetéseket von le.
Ezt a következő képlettel lehet körvonalazni:
X B, mert:
X olyan, mint A,
és az A-k B.
példa
Kiskutyám játékos.
Kutyája is kiskutya.
Ezután a kölyök játékos.
Ez a fajta érvelés magában foglalja a metaforák alkalmazását a helyzetek példáinak bemutatására vagy a történelmi események áttekintésére a jelen események megértéséhez.
Az ilyen típusú érvek erőssége az elemzett elemeket megosztó elemek közötti kapcsolaton alapul.
Ezért hasonló okokból hasonló ok-okozati láncok várhatóak. Ugyanakkor nem biztos, hogy következtetéseit mindig ellenőrizni lehet.
5- Okokos érv
Az ok-okozati vagy ok-okozati érvelés az akció vagy adott helyzet esetleges hatásainak elemzésén alapul.
Ehhez más hasonló események eredményeit is kiindulópontnak tekintjük. Ezt a következő képlettel lehet körvonalazni:
Amikor az A jelenik meg, B jelenik meg.
Ezután az A okok B.
példa
Amikor kávét iszom, nehéz elaludni.
Aztán kávét kaptam, ezért nagyon rosszul aludtam.
Ezért elmondható, hogy ez a fajta érvelés a múltbeli helyzeteken alapuló lehetséges jövőbeni helyzetek megjósolására törekszik.
Ebből a célból általában a deduktív vagy induktív módszeren alapul, a rendelkezésre álló bizonyítékok jellegétől függően.
6. Argumentáció általánosítással
Az általánosítással kapcsolatos érvelés egyfajta ok-okozati érvelés, amelyben az összes helyzetre vonatkozó általános normák sorozata felajánlott.
Ezek a helyiségek általában tapasztalatokon alapulnak, és minden eseményhez elemzési elemként használják.
Mint az analógia érvelése, más tapasztalatokat is megvizsgálunk, és ezek spekulációját az egyes helyzetekhez hasonló jellemzőkkel kapcsolatban tesszük.
Hasonlóképpen, ahogyan az ok-okozati érvelésben is történik, ez a spekuláció alapján hajlamos előre jelezni a jövőbeli helyzeteket.
7- Érvelés az ellentmondásért
Az ellentmondásos érvelés kiindulópontként szolgál arra a feltevésre, amelynek hamisságát bizonyítani vagy ellentmondani kívánja.
Ennek a módszernek az a célja, hogy megmutassa, ha egy megközelítés abszurd, nem kívánatos vagy lehetetlen a gyakorlatban.
Ezt a következő képlettel lehet körvonalazni:
A jelentése B, mert az A ellentéte a B ellenkezője.
példa
Az egészség jó, mert az egészség rossz.
A lehetetlenségre vagy az abszurdra vonatkozó érv csökkentésének célja az, hogy nagyobb erőt adjon az ellenkező érveknek.
Ily módon több érv elutasításának köszönhetően végül is el lehet jutni egy valószerű következtetésre.
Ez a fajta érv nem teszi lehetővé, hogy ellenőrizhető vagy végleges következtetéseket lehessen elérni. Ezek azonban nagyon hasznosak, ha az információ korlátozott, és következtetéseket kell levonni a rendelkezésre álló információkból.
8- Feltételes érvelés
A feltételes argumentum olyan logikai kapcsolatokon alapul, amelyekben egy változó feltétel más.
Ez a fajta érv a deduktív érvelés legegyszerűbb és leggyakoribb módja.
Az előfeltevés, az előzmény vagy a kondicionáló és az azt követő vagy feltételezett érv közötti egyszerű kapcsolaton alapul.
Ezt a kapcsolatot általában a következő képlet mutatja vázlatosan:
Ha A, akkor megerősítem a B-t.
X jelentése A.
Ezután az X B.
példa
Ha legális vagyok, szavazhatok.
25 éves vagyok, törvényes koromban vagyok.
Ezután szavazhatok.
Ezt a képletet általában háromféleképpen alkalmazzák: a feltételezett, a névleges és az értékelés:
- Ha a lámpák ki vannak kapcsolva, a házban nincs senki. (Conjectural feltételes argumentum).
- Ha 18 évesnél fiatalabb, kiskorú vagy. (Névleges feltételes argumentum)
- Ha valami illegális, ne számítson rám. (Feltételes értékelés érv)
9 - Argumentáció interpellációval
Ez a fajta érvelés azon a kérdésen alapul, hogy kérdezzen a partnernek, hogy bemutassa egy bizonyos pontot.
Használható arra, hogy megmutassa, hogy a másiknak nincs elegendő információja egy adott témáról, vagy arra irányul, hogy a kívánt következtetést elérje.
Ez a diskurzus csapdája, hiszen az ellenfelet a saját diskurzusának hibáiba vonja be..
Ez az érvelés nem teszi lehetővé a végleges következtetések elérését, hanem arra törekszik, hogy gyengítse a beszélgetőpartner nyilatkozatait.
10 - A hatósági érvelés
Ez a fajta érv nagyon egyszerű, és egy olyan érv értékének fenntartásán alapul, amely alapján ki termel.
Sok esetben ezek az érvek tévesek lehetnek, és elfogadják azt a tényt, hogy egy adott témában szakember védte őket.
Ezen érv érvényessége egyszerű módon ábrázolható:
A B, mert valaki azt mondja, hogy A B.
példa
Meg kell állítania a dohányzást, mert az orvos azt mondja, hogy rákot okoz.
Ezt az érvelési módszert részletesen meg kell vizsgálni, mivel több feltétel is meghatározható annak érvényességére.
Egyrészt lehetséges, hogy bárki, aki szakemberként vagy szakértővé teszi magát, nem ilyen. Másrészt lehetséges, hogy a szakértő, de a következtetést torzították vagy újrafogalmazzák a reprodukcióban..
Ebből kifolyólag nem szükséges, hogy ezeket az érveket érvényesebbé tegyük egy lelkiismeretesebb elemzés előtt.
referenciák
- Armstrong, J. (2017). Az érvelés és a példák 4 fő típusa. A lap eredeti címe: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). Az indokolási módszerek különböző típusai magyarázhatók és összehasonlítva. Visszaváltva: factmyth.com
- García, R. (2012). Az ok használata Az érvelés művészete, meggyőzése, megtagadása. A lap eredeti címe: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). A vitákban és a megbeszélésekben 10féle érv használható. A lap eredeti címe: psicologiaymente.net