Mi a társadalmi hatás?



A kifejezés társadalmi befolyást utal arra, hogy az egyén ítéleteiben, véleményeiben vagy attitűdjeiben megváltozik a mások ítélete, véleménye és attitűdje.

A társadalmi befolyás folyamata a 20. század óta a szociálpszichológia hallgatói figyelmének középpontjában áll.

Az első és a második világháború során elkövetett atrocitások aggodalmakat váltottak ki az emberekre gyakorolt ​​hatás mértékével, különösen akkor, amikor a rendek betartására és a csoport rendszerének követésére került sor..

Számos olyan jelenséget vizsgáltak, amelyek a társadalmi befolyáshoz kapcsolódnak, és amelyekről ismert, hogy ezek a változások az egyénekben jelentkeznek.

A leginkább kutatottak a többség hatásával, a kisebbség hatásából eredő változással, a csoport befolyásával kapcsolatos döntések meghozatalával és a hatósági engedelmességgel kapcsolatosak voltak..

A többség megfelelősége és befolyása

A többség befolyása szerint érthető, hogy mi történik, ha ugyanazon vélemény néhány embere annyira befolyásolja a másik hitét és gondolatait, hogy a valóságban gondolkodó változásokról van szó..

Ennek a jelenségnek a megmagyarázására a Sherif (1935) és az Asch (1951) által a folyamatra vonatkozó kísérleteikben használt eredményeket a többséggel összhangban használtuk fel..

Sherif kísérlete: az autokinetikus hatás

Sherif (1935) az elsők között tanulmányozta a társadalmi befolyás hatását. Ehhez néhány témát egy sötét kabinba helyeztek, ahol körülbelül öt méteres távolságban fényes foltot mutatott be az úgynevezett "autokinetikus hatásnak"..

Az autokinetikus hatás egy olyan optikai csalódás, amely akkor következik be, amikor a sötétben vetített fénypont mozgása észlelhető, amikor a valóságban nincs mozgás. 

Az a feladat volt, amit az alanyoknak kellett elvégezniük annak meghatározására, hogy milyen távolságban, az általuk jelzett fénypontot eltolták.

Sherif két fázisra osztotta a kísérletet. Az elsőben az alanyoknak egyedileg kellett elvégezniük a feladatot, majd a másodikban két vagy három fős csoportokban kellett találkozniuk, és konszenzust kell elérniük azon a távolságon, amelyen a fénypont utazott.

Az alanyok először a fény mozgásáról döntöttek. Később a csoportban konszenzus alakult ki az oszcillált távolság meghatározására, figyelembe véve a korábban megadott becslések átlagát..

Ezt követően megkérdezték, hogy azt gondolják-e, hogy véleményüket a többi csoport befolyásolta, és azt válaszolta, hogy nem.

Viszont, amikor visszatértek a feladat elvégzéséhez, a fény mozgásának távolságán hozott ítélet közelebb állt a csoport véleményéhez, mint az, amit egyedileg mondott az első feladatban.

Asch kísérlet

Másrészt, a megfelelőség tanulmányozásának ugyanazon paradigmájában találjuk meg Asch tanulmányát.

Kutatására Asch meghívott hét diákot, hogy részt vegyenek egy vizuális diszkriminációs kísérletben, amelyben három sorral mutatták be őket, hogy összehasonlítsanak egy másik mintával..

Minden összehasonlításban egy vonal volt, amely megegyezik a standard vonallal és két másik vonallal. A tantárgyaknak több alkalommal kellett eldönteniük, hogy a három bemutatott vonal közül a hosszúság hasonló volt a standard vonalhoz.

Minden egyes fordulóban a kísérletnek kitett résztvevő egyértelmű és magabiztos választ adott magánjellegűnek. Később egy körben ült, ahol a résztvevők korábban manipulálták a kísérletezőt, hogy hamis válaszokat adjanak a vonalakról.

A kísérlet eredményei szerint megfigyelhető, hogy az érintettek által adott nyilvános válaszokat sokkal inkább befolyásolták a többi "hamis" résztvevő döntése, mint a magán válaszok..

Szabályozási hatás és befolyásoló hatás

A többség normatív hatásának és informatív hatásának folyamatai akkor fordulnak elő, amikor az embereknek bizonyos szempontból ítéletet kell kifejezniük mások jelenlétében.

Amikor az egyének találkoznak ezekben a helyzetekben, két fő problémájuk van: jobbnak akarnak lenni, és jó benyomást akarnak tenni másokra.

Annak megállapításához, hogy mi a helyes, két információforrást használnak: mit mutatnak az érzékeik és mit mondanak mások.

Így az Asch által kifejlesztett kísérleti helyzet ezeket a két információforrást szembesíti, és az egyénnek azt a konfliktust vetíti fel, hogy meg kell választania a kettő közül az egyiket..

Ha ezekben az esetekben az egyén elégedett, vagyis azt akarja, hogy a többség azt mondja, hogy a többség azt mondja, amit az érzékei mondanak neki, akkor az úgynevezett informatív befolyás..

Másrészről ez a többség hiedelmével való megfelelés is annak a tendenciának tudható be, hogy meg kell adnunk a csoport nyomását, hogy vonzóbb legyen számukra, és pozitívabban értékeljünk minket..

Ebben az esetben a szeretetre való törekvés által kiváltott vagy a csoport többségének elutasítása által elkövetett ellenállás a normatív hatásnak köszönhető.

Mindkét befolyásolási folyamat különböző hatást fejt ki:

  • Normál hatás: megváltoztatja az egyén nyilvánvaló viselkedését, megtartva korábbi meggyőződéseiket és gondolataikat. A nyilvánosság eleget tesz a nyilvánosság számára.

Példa: egy személy úgy tesz, mintha alkoholt inni szeretne, és azt teszi, hogy új barátjait szívesen látja, bár tényleg utálja.

  • Az információ hatása: a magatartást és a véleményt is módosítják, egyéni megállapodást vagy konverziót adva.

Példa: egy személy soha nem próbált meg alkoholt, és nem vonzza a figyelmet, de elkezd randizni néhány barátot, akik szeretik a „palack elkészítését”. Végül ez a személy minden hétvégén alkoholt fogyaszt, és szereti.

Innováció vagy a kisebbség befolyása

Bár úgy tűnik, hogy a kisebbségek kevéssé befolyásolják a változó magatartás és / vagy magatartás befolyásolását, kimutatták, hogy van némi hatalmuk erre..

Miközben a többség befolyásának módja a megfelelőség volt, Moscovici (1976) azt javasolja, hogy a kisebbségek befolyásának fő tényezője a következetesség..

Azaz, amikor a kisebbségek egyértelmű és szilárd álláspontot képviselnek minden kérdésben, és szembenéznek a többség által a helyzetük megváltoztatása nélkül gyakorolt ​​nyomással.

A konzisztencia önmagában azonban nem elegendő ahhoz, hogy a kisebbség befolyása releváns legyen. Ennek hatása attól is függ, hogy a többség hogyan érzékeli őket, és hogyan értelmezik a viselkedésüket.

Az a felfogás, hogy a kisebbség védi, még akkor is, ha megfelelő és értelme van, hosszabb időt vesz igénybe, mint a többségi megfelelőségi eljárás esetében..  

Ezen túlmenően ez a hatás sokkal hatásosabb, ha a többség egy tagja kisebbségként reagál.

Például, a legtöbb gyermek egy osztályban fociznak, és csak három vagy négy játékos részesíti előnyben a kosárlabdát. Ha a labdarúgó-válogatott gyermeke kosárlabdázni kezd, akkor jobban értékelik, és kicsit mások is inkább kosárlabdázni fognak.

Ez a kis változás "hógolyó" néven ismert hatást eredményez, amellyel a kisebbség egyre nagyobb befolyást gyakorol, mivel a csoportba vetett bizalom csökken..

A kisebbség VS befolyásának hatása

Moscovici emellett felveti a többség és a kisebbség hatásai közötti különbségeket a magánvélemény módosítása terén.

Azt sugallja, hogy a többség esetében a társadalmi összehasonlítás folyamata aktiválódik, amelyben a téma összehasonlítja a válaszát a többiekkel, és nagyobb figyelmet fordít arra, hogy alkalmazkodjon ezek véleményéhez és ítéletéhez, mint maga a kérdéshez..

Ezt a megerősítést követően ez a hatás csak a többséget alkotó egyének jelenlétében fordul elő, visszatérve az első meggyőződésükre, ha egyedül vannak, és ez a hatás megszűnik..

Azonban a kisebbség befolyása esetén az adott validációs folyamat. Ez azt jelenti, hogy megérti a kisebbségi csoport viselkedését, meggyőződését és hozzáállását, és végül megosztja.

Összefoglalva, a többség társadalmi hatásának hatása a benyújtáson keresztül történik, míg a kisebbség az egyének átalakulását okozza.

Csoport döntéshozatal

Az elvégzett különféle tanulmányok azt mutatták, hogy a csoportos döntések meghozatalakor a befolyási folyamatok hasonlóak a többség és a kisebbség hatásának kutatásában már tárgyaltakhoz..

A kis csoportokban adott hatásban két nagyon érdekes jelenség van: csoportos polarizáció és csoportos gondolkodás.

Csoportos polarizáció

Ez a jelenség a csoport egy részén eredetileg domináns pozíció kiemelését jelenti egy érv után. Tehát a csoportos ítélet még közelebb kerül a pólushoz, amelyhez a csoport átlaga a vita kezdetétől támaszkodott.

Tehát két folyamat vesz részt a csoport polarizációjában: a normatív vagy társadalmi összehasonlítási perspektíva és az informatív hatás.

  • Szabályozási szempont: az embereknek meg kell értékelni saját véleményünket mások szerint, és pozitív képet szeretnénk adni nekik. Így a csoportos megbeszélés során az egyén jobban hajlik a legértékesebb opció irányába, az extrém helyzetet ebben az irányban fogadja el, hogy jobban elfogadja a csoportját.
  • Az információ hatása: A csoportos megbeszélések különböző érveket hoznak létre. Amennyiben ezek az érvek megegyeznek azzal, amit a témák már szem előtt tartottak, megerősítik az utóbbi álláspontját. Ezen túlmenően a vita során valószínűsíthető, hogy több vélemény merül fel, ami nem történt meg az egyén számára, még inkább extrém helyzetbe hozva.

Csoportos gondolkodás

Másrészt a csoport döntéshozatalban egy másik létező jelenség a csoportos gondolkodás, amely a csoportos polarizáció szélsőséges formájának tekinthető..

Ez a jelenség akkor fordul elő, amikor egy olyan csoport, amely nagyon összetartó, olyan nagy hangsúlyt fektet a konszenzus keresésére, amikor döntéseket hoz, hogy romolja a valóságot..

Valami, ami jellemzi a csoportos gondolkodást, a csoport megközelítései túlzott erkölcsi helyessége, és homogén és sztereotípiás víziója azoknak, akik nem tartoznak a csoporthoz..

Emellett Janis (1972) szerint a csoportos gondolkodási folyamat erősödik, ha a következő feltételek teljesülnek a csoportban:

  • A csoport nagyon összetartó, nagyon közel van.
  • Más alternatív információforrásoktól megfosztják.
  • A vezető erősen támogatja egy bizonyos lehetőséget.

Ugyanígy, a döntéshozatal pillanatában hajlamosak vagyunk elfogadni azokat a cselekvéseket, amelyek megfelelnek a feltételezett véleménynek, ugyanakkor figyelmen kívül hagyják vagy diszkvalifikálják az eltérő információkat..

Ez a vélemények cenzúrája mind az egyéni szinten (öncenzúra), mind a csoport tagjai között következik be (a megfelelőségre gyakorolt ​​nyomás), ami azt eredményezi, hogy a csoport szinten hozott döntés nem viszonyul az egyénhez viszonyítva..

A csoportos döntéshozatal ebben a jelenségében a többi tag is megosztja az illúziókat, amelyek a saját problémájukkal kapcsolatos felfogásukkal kapcsolatosak:

  • A sérülékenység illúziója: Az a közös meggyőződés, hogy semmi rossz nem fog történni velük, amíg együtt maradnak.
  • Az egyhangúság illúziója: a csoport tagjai között fennálló megállapodás túlbecsülésének tendenciája.
  • racionalizálás: a csoporton belüli problémák elemzése helyett a posteriori indoklást tették.

Az engedelmesség és a hatalom: a Milgram kísérlet

A hatósági engedelmesség esetén a hatás teljesen más, mivel a befolyás forrása a többi felett van.

Ennek a jelenségnek a tanulmányozására Milgram (1974) kísérletet végzett, melynek során önkénteseket vett fel, hogy részt vegyen egy kutatásban, feltételezetten a tanulásban és a memóriában..

A kísérletvezető elmagyarázta az alanyoknak, hogy meg akarja tekinteni a büntetésnek a tanulásra gyakorolt ​​hatásait, így az egyikük tanárként és egy másik diákként fog működni, figyelmen kívül hagyva, hogy ez utóbbi részese volt a vizsgálatnak..

Ezt követően, mind a "tanár", mind a "diák" egy szobába ment, ahol a "hallgató" egy székre volt kötve, és az elektródákat a csuklóra helyezték..

Másrészt, a "tanár" egy másik szobába került, és azt mondták, hogy minden alkalommal, amikor helytelen válaszokat adott, büntetésként kell alkalmazni a mentesítéseket..

Amint a feladat elkezdődött, a bűnös egy sor hibát követett el, hogy kényszerítse a témát a letöltések kibocsátására, ami az egyes hibákkal megnövekedett intenzitással nőtt.

Ha a téma kétségbe vonta, vagy nem volt hajlandó folytatni a büntetést, a kutató felkérte, hogy folytassa a következő kifejezéseket: "folytassa", "a kísérlet megköveteli, hogy folytassa", "feltétlenül szükséges, hogy folytassa" és "nincs alternatíva, folytatnia kell".

A kísérletet akkor fejezték be, amikor a kutató nyomása ellenére az alany nem volt hajlandó folytatni, vagy amikor már három maximális kibocsátási intenzitást alkalmazott..

A kísérlet következtetése

A kutatás eredményeinek elemzése során Milgram megfigyelte, hogy a legmagasabb szintű letöltések kezelésére érkezett személyek 62,5% -a érkezett.

A tudós felhatalmazása elegendő volt ahhoz, hogy az alanyok elnyomják lelkiismeretüket és a részvétük panaszát, és folytassák a feladatot, bár soha nem fenyegette őket szankciókkal..

Annak érdekében, hogy a dolgozók ne dolgozhassanak szadista tendenciákkal, Milgram egy olyan ülést tartott, amelyben megadta nekik a maximális kibocsátás intenzitását, amit alkalmazni kívántak, és ezek majdnem háromszor kevesebbek voltak, mint amennyit kénytelenek voltak használni..

Így a kísérletből különböző tényezőket lehetett kivonni, amelyek befolyásolják az egyének hatósági engedelmességét:

  • A hatóság jellemzői: amikor a kutató egy másik témára ruházta át hatáskörét (szintén egy társszerző), amelynek kezdeti küldetése egyszerűen a "hallgató" reakcióidő rögzítése volt, az engedelmeskedők száma jelentősen csökkent 20% -ra.
  • Fizikai közelség: amikor a téma hallotta a bűnösök panaszait és kiáltását, vagy látta, hogyan szenvedett, az engedelmesség alacsonyabb volt, különösen akkor, ha ugyanabban a szobában voltak. Ez azt jelenti, hogy minél többet érint a hallgatóval a témával, annál bonyolultabb volt engedelmeskedni.
  • A társak magatartása: amikor a témát két járulékos "tanár" kísérte, akik nem voltak hajlandók alkalmazni a kibocsátásokat bizonyos intenzitású szinten, csak 10% volt teljesen engedelmes. Azonban, amikor a bűnösök voltak azok, akik semmilyen megfontolás nélkül adták be a letöltéseket, a témák 92% -a folytatta a végét.

referenciák

  1. Blass, T., (2009), Hűség engedelmesség: a Milgram-paradigma jelenlegi perspektívája, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61..
  2. Cialdini, R. B. és Goldstein, N.J. (2004), Social Impact: Compliance és Conformity, (1974), 591-621. 
  3. Deutsch, M., Gerard, H. B., Deutsch, M., és Gerard, H. B. (n.d.). A normatív és információs társadalmi hatások vizsgálata egyéni megítélés alapján.
  4. Gardikiotis, A., (2011), Minority Influence, Szociális és személyiség-pszichológia Compass, 5, 679-693.
  5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P., (1990), Bevezetés a szociális pszichológiába, Ariel pszichológia, Barcelona.
  6. Hovland, C, I,. János, I., L., Kelley, H., Kommunikáció és meggyőzés; véleményváltás pszichológiai tanulmányai, New Haven, CT, USA: Yale University Press Communication és meggyőzés; a véleményváltás pszichológiai tanulmányai (1953).
  7. Martin, R., Hewstone, M., (2003), Az ellenőrzés és a változás társadalmi hatásai: megfelelőség, engedelmesség a hatósághoz és az innovációhoz, A SAGE Szociális Pszichológia Kézikönyv, 312-332.
  8. Morales, J.F., Moya, M.C., Gavira, E. (2007), Social Psychology, McGraw-Hill, Madrid.
  9. Moscovici, S., Faucheux, C., Társadalmi befolyás, megfelelőségi elfogultság és az aktív kisebbségek tanulmányozása. Előrehaladás a kísérleti szociális pszichológiában, 6, 150-199.
  10. Moscovici, S., Personazz, B. (1980). Társadalmi hatások tanulmányozása: Kisebbségi befolyás és konverziós viselkedés egy konkrét feladatban, 282, 270-282.
  11. Sherif, M., (1937), kísérleti megközelítés az attitűdök tanulmányozására, szociometria, 1, 90-98.
  12. Suhay, E. (2015). A csoporthatás magyarázata: az identitás és az érzelem szerepe a politikai konformitásban és a polarizációban, 221-251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
  13. Turner, J. C., és Oakes, P. J. (1986). Hivatkozás az individualizmusra, az interakcionizmusra és a társadalmi befolyásra, 237-252.