Az ellentmondás a glifozát legalizálásával vagy sem?

Az Európai Unió Európai Parlamente nemrégiben jóváhagyta az engedély használatának megújítását glifozát a szakmai felhasználásra korlátozza.

Számos, a Greenpeace által vezetett intézmény aggodalmát fejezte ki az Európai Parlament által elfogadott állásfoglalás miatt, mivel úgy vélik, hogy rákkeltő és mérgező termék a hormontermelő szervek számára, vagy közvetlenül függ a hormonoktól..

Mi a glifozát?

A glifozát vagy az N-foszfono-metil-glicin, ahogyan azt tudományosan nevezik, a herbicid hatóanyaga, amely a gyógynövények és cserjék eltávolításával, a levelek felszívódásával hat..

Az 1974-ben az amerikai multinacionális Monsanto által kifejlesztett glifozát a Roundup molekuláris kulcsa, egy oldószerből, szappanszerű felületaktív anyagok és glifozát keverékéből álló herbicid védjegye. A cél a gyomok és a füvek ellenőrzése volt, amint azt a Monsanto internetes portálja mutatja.

Annak ellenére, hogy számos olyan cég gyárt gyomirtó szereket és más összetevőket, amelyek glifozáttal rendelkeznek, a szabadalom 2000-ig a Monsanto kezében volt, és ma a piac 77% -át foglalja el..

Az Aquaneat, az Aquamaster, a Rodeo, a Roundup vagy a Buccaneer a glifozátból végzett néhány megoldás. Ezen anyagok némelyike ​​az ammóniumsó, a káliumsó, az izopropil-amin-só vagy a sav-glifozát.

Jelenleg a glifozátot főleg géntechnológiával módosított növényekben használják, mint gyümölcsszaporító és erdészeti szárítószert, a gyepek és kertek karbantartását, illetve a városi és városi területeken a gyomok eltávolítását..

Az iparosodott országok, ahol transzgenikus növényeket termesztenek, az Egyesült Államok, Ausztrália, Kanada, Németország, Spanyolország, Bulgária és Románia. Míg az e listán szereplő fejlődő országok Argentína, Kína, Mexikó, Dél-Afrika, Brazília, India, Indonézia, Kolumbia, Uruguay, Honduras és a Fülöp-szigetek.

2003-tól a transzgenikus növényekkel beültetett világfelület 99% -át az Egyesült Államok (63%), Argentína (23%), Kanada (6%), Kína (4%), Brazília (4%) és Dél-Afrika (1%).

Ellentmondás: A WHO a glifozátot "esetleg" rákkeltőnek nyilvánítja

A Nemzetközi Rákkutató Ügynökség (IARC), az Egészségügyi Világszervezet (WHO) rákos megbetegedésére szakosodott ügynökség, amelyet 2015. március 20-án Lyonban tartott ülésén, öt peszticidre vonatkozó értékelésével tettek közzé. és annak lehetséges rákkeltő kockázatai.

Ezek közül a peszticidek között a glifozát volt, amelyet a 2A csoportba soroltunk. Ez azt jelenti, hogy olyan állatokkal végeztek kísérleteket, amelyeknél a rákkeltő hatások nyilvánvalóvá váltak, de az emberekre vonatkozóan nincs bizonyíték. Mi határozza meg, hogy létezik a rák humán ágensének expozíciója hu.

A WHO ebből az eredményből adódóan semleges álláspontot képvisel, és átadja a kormányoknak és a nemzetközi szervezeteknek a felelősséget a közegészség számára legmegfelelőbbnek tartott intézkedések, szabályok vagy engedélyek elfogadására..

Ez az állásfoglalás az volt az oka, hogy a különböző ökológiai intézmények, mint például a Greenpeace, az Ecologists in Action, a Landless Movement vagy az Argentína megfelelő technológiai tanulmányi központja (CETAAR) kampányokat folytattak az olyan termékek tilalmának előmozdítása érdekében, amelyek a következőkből állnak: glifozát.

Mindenesetre, mielőtt a WHO nyilvánosságra hozta ezt a jelentést, negyven éve tanulmányozza a glifozát és a betegségek, például a rák lehetséges kapcsolatát különböző tanulmányokban..

Az Egyesült Államokban a Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) tanulmányt készített a kémiai anyagok azonosítására, beleértve a glifozátot is, hogy meghatározza ezeknek az endokrin rendszerrel való kölcsönhatásának lehetőségét. Ez az 1. szintű vizsgálat megállapította, hogy "a glifozát nem bizonyít meggyőző bizonyítékot az ösztrogén, androgén vagy pajzsmirigy útvonalaival kapcsolatban emlősökben vagy vadon élő állat- és növényvilágban."

Hasonló eredményeket kaptunk a német kormány által készített megújítási jelentésről (RAR). A misszió az EPA-jelentés jóváhagyása volt, és arra a következtetésre jutottak, hogy a glifozát nem jelent problémát a hormontermelő szervekben. Ez megakadályozta, hogy a glifozátnak át kell vennie az EPA-tanulmányok 2. szintjét, amelynek célja az 1. szint megerősítése.

2013-ban a brazil kutatók egy csoportja azt javasolta, hogy egy brazil régió szójamezőiben lévő munkavállalók károsítják a DNS-t. Ennek a helyzetnek a hibája a glifozát, más komponensek, például a 2,4-D mellett.

Az utolsó jelentést az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) közzétette, amelyben arra utal, hogy a glifozát olyan összetevő, amely nem változtatta meg a DNS-t, és ezért nem jelentett karcinogén veszélyt. Azt is sugallja, hogy az állatoknak a glifozát okozta rákra hajlamosodó tanulmányai pusztán véletlenek, és nem tekinthetők bizonyítéknak arra, hogy az ember ugyanolyan következményekkel jár.

A Global 2000 más társulásokkal együtt elítélte az EFSA-t és a Monsanto-társaságot a glifozát hatásainak fedezésére irányuló tudományos tanulmányok állítólagos manipulálásáért..

Az eddigi sikerek kevések voltak, mivel 2016. április 13-án az Európai Parlament (EP) 374 szavazattal, 225 ellenében és 102 tartózkodás mellett jóváhagyta a glifozát európai területén történő használatára vonatkozó engedélyt..

Bár a kérelem tizenöt évre szólt, hét évre csökkentették, és a „professzionális felhasználásra” korlátozódott, kivéve annak használatát játszótereken, kertekben és parkokban..

Az anti-glifozát-szövetségek úgy vélik, hogy az EFSA-jelentés kulcsfontosságú lehet az európai kamara számára, hogy jóváhagyja az engedélyt.

A Monsanto az internetes portálján keresztül védi magát, azzal érvelve, hogy „Amikor egy olyan tanulmányt ismerünk meg, amely megkérdőjelezi a glifozát biztonságát, termékbiztonsági csapataink és tudósaink gondosan felülvizsgálják azt. Ez része a tudományos folyamatnak - a bizonyítékok kihallgatása, a tudományos eredményekre vonatkozó információk felülvizsgálata és cseréje.

Belső felülvizsgálata után megosztjuk álláspontunkat a tudományos közösséggel. Eddig a glifozát biztonsági profiljával ellentétes tanulmányok nem teljesítették a tanulmányok és a protokollok kidolgozásához szükséges szilárd tudományos kritériumokat. Néhányan például nem ellenőrzik egymást, és mások nem tükrözhetik az expozíció és a dózis "valós világ" feltételeit. "

Az argentin ügy

A 70-es évek folyamán Argentína „zöld forradalmat” kezdett, mivel új gabonafélék és búzákat vezett be a mezőibe, ami eddig hiányzott..

A növények második generációjában kettős búza-szójabab termést fejlesztettek ki, amely lehetővé tette a kukorica helyettesítését. Ez a szójabab termelése fokozatosan nőtt a 90-es évekig, amikor az RR szójabab vetőmagja az argentin nemzeti terület számos részén kezdődik..

Ez a transzgénikus tenyésztés technikája a vetőmagok közvetlenül a talajon történő ültetésén alapult, anélkül, hogy glifozáttal, az agrokémiai anyaggal kellett szántani őket, amely megőrizte e magvak kizárólagosságát..

A szója, a kukorica vagy a napraforgó betakarítása olyan területekre terjedt ki, mint Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé vagy Entre Ríos, és ezzel együtt a glifozát fogyasztása..

A becslések szerint 1991-ben egy millió liter fogyasztott, ezt 2007-ben 200-mal megszorozták. Ennek oka részben az volt, hogy bizonyos problémák merültek fel a termesztési területeken, mint például a talajerózió ritmusa, kártevők, megjelenés ellenállóbb gyógynövények, vagy a rovarok inváziója elleni folyamatos küzdelem.

Ilyen mértékben a glifozát függősége Argentína mezőgazdasági termelésénél, amely meghaladta a dízel üzemanyag fogyasztását.

Közben azonban a transzgenikus növények folytatták terjeszkedésüket, a termesztési zónákban rák, malformáció, lupus, anémia, légzési allergia, arthritis, neurológiai és endokrin betegségek, hypothyreosis, celiakia, „ritka” betegségek, az állatvilágban előforduló malformációk vagy szennyeződések (állatok, folyók, növényzet) \ t.

A földművelők, a közeli övezetek lakosai vagy az ökológiai szövetségek és környezetvédők részéről felmerülő megbékélések és mozgósítások a tárgy súlyossága miatt szabadalmakká váltak.

De 2009-ig, amikor Cristina Fernández de Kirchner, az akkori Argentína elnöke elrendelte, hogy egy Nemzeti Vizsgálati Bizottságot végezzen, hogy megpróbálja tanulmányozni, azonosítani és fellépni a problémával és annak lehetséges okaival..

Függetlenül attól, hogy Dr. Andrés Carrasco (1946 - 2014), ekkor védelmi miniszter végezte el a folyóiratban közzétett vizsgálatot Kémiai kutatások a toxikológiában hangsúlyozta a glifozát gerinces állatokra gyakorolt ​​káros hatásait. Kormányzati kollégák, mint például a tudományos és technológiai miniszter, Lino Barañao, elítélték Carrasco munkáját, mert módszertani hibái voltak.

Bár számos intézmény és a tudományos közösség támogatását is kapta, a SENASA (Országos Agrár- és Egészségügyi Minisztérium) úgy döntött, hogy a glifozáttal rendelkező herbicidek megfelelnek az összes biztonsági előírásnak, és kizárták, hogy ez a betegség néhány hibáját okozza. a transzgenikus élelmiszerek termesztési zónái.

Országok, ahol a glifozát nem törvényes

Annak ellenére, hogy az Európai Unió jóváhagyta a glifozát használatát a gyomirtó szerekben, számos ország vagy hely van, ahol nem törvényes vagy tiltja..

A legfrissebb Hollandia. A Parlament 2014. áprilisában betiltotta kereskedelmi célú felhasználását, amely 2015 végén lépett hatályba.

Dániában 2003 óta tiltották ezt a fajta gyomirtó szereket.

A francia ökológiai miniszter Ségolène Royal vezeti a javaslatot a herbicidek glifozáttal való eltávolítására a francia kerti boltokban.

Az Extremadura közösség a közgyűlésen jóváhagyta a glifozátos gyomirtó szerek tiltását a nyilvános terekben, de most már csak Méridában lépett előre, elnyomva annak használatát a gyógynövények ellenőrzésére..

Európán kívül, El Salvadorban, 2013-ban betiltották, miután azt hitték, hogy a lakosság egy részében a vesebetegség járványának bűnös volt. Brazíliában, a transzgenikus növények egyik legnagyobb termelője (glifozát-toleráns növények), pert indított a szövetségi közügyminisztériummal, hogy megakadályozza a glifozátot más peszticidek mellett..

bibliográfia

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
2. http://www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
3. http://www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicidas-roundup.aspx
4. http://web.archive.org/web/20141212154213/http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
5. Benedetti D, Nunes E, Sarmento M, Porto C, Eliete C, dos Santos I, Ferraz Dias J, da Silva, J (2013) A peszticidekkel kitett szójababok genetikai károsodása: Az üstökös és a bukkális micronucleus cytome vizsgálatokkal végzett értékelés
6. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
7. http://www.ecoportal.net/TemasEspeciales/Contaminacion/glifosato_y_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
8. EDSP bizonyítási következtetések az 1. jegyzékben szereplő vegyi anyagok első szintű szűrővizsgálatára vonatkozóan
9. http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
10. https://secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
11. http://www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
12. Nemzeti Mezőgazdasági Statisztikai Szolgálat (2005) az Acreage eds. Johanns, M. & Wiyatt, S. D. 30 (Amerikai Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma, Washington, DC).