Biocentrizmus trend, elvek és kritika



az biocentrismo az etikai-filozófiai elmélet azt állítja, hogy minden élő lény méltó tiszteletben tartása a belső értéküknek, mint életmódnak, és joga van létezni és fejlődni. 

A biocentrizmus fogalma a norvég filozófus Arne Naess által 1973-ban feltételezett megközelítéseihez kapcsolódik. Naess, amellett, hogy az összes élő lény tiszteletét emeli, azt állította, hogy az emberi tevékenység a legkisebb kárt okozhatja más fajoknak.

Naess ezen megközelítései ellentétesek az antropocentrizmussal, a filozófiai koncepcióval, amely az emberi lényt minden dolog középpontjába helyezi, és azt állítja, hogy az emberek érdekei és jóléte minden más megfontolás felett érvényesül..

index

  • 1 A biocentrizmuson belüli trendek
    • 1.1 Radikális biocentrizmus
    • 1.2 Mérsékelt biocentrizmus
  • 2 A mély ökológia és a biocentrizmus alapelvei
    • 2.1 Darvinizmus Naess szerint
    • 2.2 A mély ökológia alapelvei
    • 2.3 A mély ökológia második változata: újraformulált biocentrizmus
    • 2.4 A mély ökológia alapelveinek platformmozgása
  • 3 A biocentrizmus kritikái
  • 4 Az antropocentrizmus és a biocentrizmus korszerű megközelítése
    • 4.1 Bryan Norton megközelítése
    • 4.2 Ricardo Rozzi megközelítése
    • 4.3 Rozzi és Norton
  • 5 Referenciák

A biocentrizmuson belüli trendek

A biocentrizmus követői között két tendencia van: egy radikális és mérsékelt álláspont.

Radikális biocentrizmus

A radikális biocentrizmus az összes élőlény erkölcsi egyenlőségét vetíti fel, így soha nem szabad más élő lényekhez hasonlítani az emberi faj túlértékelésével más fajok felett..

E tendencia szerint minden élő lényet „morálisan kell kezelni”, nem okozhat nekik semmilyen kárt, vagy nem szabadíthatják el a létezésük lehetőségeit, és segíthetnek abban, hogy jól éljenek..

Mérsékelt biocentrizmus

A mérsékelt biocentrizmus minden élő lényet tiszteletnek tart; az emelések nem szándékosan károsítják az állatokat, mivel „nagy kapacitással és tulajdonságokkal rendelkeznek”, de megkülönböztetik az egyes fajok „célját”, amelyet az ember határoz meg..

Ebből a célból az embernek lehetősége van arra, hogy minimálisra csökkentsék a más fajok és a környezet károsodását.

A mély ökológia és a biocentrizmus alapelvei

Az 1973-as mély ökológia első változatában Naess hét elvet alapozott az emberi és nem emberi élet tiszteletére alapozva, amelyek megkülönböztetik őt, a domináns reformista felületi környezetvédelem mély környezeti mozgását.

Naess rámutatott, hogy a jelenlegi környezeti probléma filozófiai és társadalmi jellegű; amely az ember mélységes válságát, értékeit, kultúráját, a természet mechanisztikus látását és ipari civilizációs modelljét mutatja be.

Úgy vélte, hogy az emberi faj nem foglal el kiváltságos, hegemonikus helyet az univerzumban; hogy minden élő lény olyan méltó és méltó, mint az ember.

Darvinizmus Naess szerint

Naess azzal érvelt, hogy Darwin túlélésének fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az összes élőlény képes együtt élni, együttműködni és fejlődni, és nem a leghatalmasabb joga, hogy megölje, kiaknázza a másikat, vagy eloltja azt..

Naess arra a következtetésre jutott, hogy a jelenlegi környezeti válság leküzdésének egyetlen módja a kulturális paradigma radikális változása.

A mély ökológia alapelvei

Az 1973-as mély ökológia eredeti változatának alapelvei a következők:

  • 1. elv: „A környezet és a környezet fogalmának ellentmondása és az ember-a-környezet fogalmának megváltoztatása”, annak érdekében, hogy leküzdjük a mesterséges kulturális elválasztást és integráljuk az embert a létfontosságú kapcsolatokkal környezet.
  • 2. alapelv - A bioszféra összes összetevőjének „bioszférikus egyenlősége”.
  • 3. alapelv - „Emberi kötelesség, hogy erősítsük a biológiai sokféleséget és a szimbiózis kapcsolatait az összes élőlény között”.
  • 4. elv. „A társadalmi osztályok létezésének megtagadása az emberi lények egyenlőtlenségének kifejezett formális formájaként”.
  • 5. elv. „A környezetszennyezés és a természeti erőforrások kimerülése elleni küzdelem szükségessége”.
  • 6. elv. „A környezeti összefüggések összetettségének elfogadása és az emberi cselekvésre való sebezhetőségük”.
  • 7. alapelv - A helyi autonómia és a decentralizáció elősegítése a politikákban.

A mély ökológia második változata: a biocentrizmus újraszervezése

Az 1970-es évek közepe óta létrejött egy gondolkodók és filozófusok csoportja, akik Naess ötleteit tanulmányozták.

A filozófusok, mint például az amerikai Bill Deval, az ausztrálok, Warwick Fox és Freya Matheus, a kanadai Alan Drengson és a francia Michel Serres, megvitatták a mély ökológia megközelítéseit, és hozzájárultak az ötleteik gazdagításához..

1984-ben Naess és az amerikai filozófus George Sessions újratervezte a mély ökológia első változatát.

Ebben a második változatban Naess és Sessions elnyomta az eredeti 4 és 7 elveket; kiküszöbölték a helyi autonómia, a decentralizáció és az anti-klasszicizmus iránti igényt, figyelembe véve, hogy mindkét szempont nem szigorúan az ökológia hatáskörébe tartozik.

Platformos mozgás a mély ökológia alapelveihez

Ezután felkelt a hívás Platform elmozdulás a mély ökológia alapelveihez, az alábbi nyolc alapelv ökológiai javaslata:

  • 1. alapelv. - Az emberi és nem emberi élet jóléte és virágzása a Földön önmagában is értékkel bír. Ez az érték független az emberi célok, a nem emberi világ hasznosságától..
  • 2. alapelv: „Az életformák gazdagsága és sokfélesége hozzájárul ezeknek az értékeknek az érzékeléséhez, és önmagukban is értékek”.
  • 3. alapelv - „Az embereknek nincs joguk csökkenteni ezt a gazdagságot és sokféleséget, kivéve a létfontosságú szükségleteik felelős és etikus kielégítését”.
  • 4. elv. - Az emberi élet és a kultúra virágzása összeegyeztethető az emberi népesség jelentős csökkenésével. A nem emberi élet virágzásához ez a leszállás szükséges..
  • 5. alapelv. - A jelenlegi emberi beavatkozás a nem emberi világban túlzott és káros. Ez a helyzet továbbra is súlyosbodik a jelenlegi gazdasági fejlődés modelljével..
  • 6. alapelv - Minden, amit az 1. és 5. elvben fent említettünk, szükségszerűen a 6. elvben következik, amely kimondja: "A jelenlegi gazdasági, technológiai és ideológiai struktúrák politikájának megváltoztatásának szükségessége".
  • 7. alapelv. - Az ideológiai változás alapvetően az életminőség megítéléséhez szükséges, nem pedig az egyre magasabb életszínvonal eléréséhez a gazdasági anyagban..
  • 8. alapelv. „Azoknak, akik a fenti elveket alátámasztják, közvetlen vagy közvetett kötelességük, hogy megpróbálják elvégezni a szükséges változásokat a jelenlegi modell filozófiai, erkölcsi, politikai és gazdasági helyzetébe való felvételük érdekében”.

A biocentrizmus kritikái

A biocentrizmus kritikusai közé tartozik a modern amerikai klimatológus és filozófus, Richard Watson.

Watson egy 1983-as kiadványban megerősítette, hogy a Naess és a Sessions helyzete sem sem egyenlő, sem biocentrikus, amint azt a 3. elv jelzi..

Rámutatott arra is, hogy a radikális biocentrizmus elvei nem politikailag életképesek, mivel a helyi autonómia és a decentralizáció anarchiához vezethet. Watson szerint az emberi túlélésre vonatkozó gazdasági megfontolások a radikális biocentrizmust teljesen megvalósíthatatlanok.

Watson arra a következtetésre jutott, hogy rámutat arra, hogy támogatja az embereknek és az egész biológiai közösségnek kedvező ökológiai egyensúlyt.

Az antropocentrizmus és a biocentrizmus korszerű megközelítése

A biocentrizmus filozófiai problémájával foglalkozó modern ökológusok és filozófusok közé tartoznak: Bryan Norton, amerikai filozófus, elismert környezetvédelmi etika, Ricardo Rozzi, Chilei filozófus és ökológus, egy másik szellemi elismerés a biokulturális etikában végzett munkájáról.

Bryan Norton megközelítései

1991-ben Norton filozófus határozottan rámutatott a két megközelítés, az antropocentrizmus és a biocentrizmus egymást kiegészítő jellegére. Felhívta a figyelmet a különböző pozíciók és a környezetvédelmi csoportok egységének szükségességére, közös célként: a környezet védelme.

Norton a biocentrikus egalitarizmusra nem életképesnek mutatkozott, hacsak nem egészíti ki az emberi jólét elérésére irányuló antropocentrikus álláspont. Végül ez a filozófus felvetette a tudományos ismereteken alapuló új "ökológiai világkép" létrehozásának szükségességét.

Ricardo Rozzi megközelítése

Az 1997-es kiadványban Rozzi olyan etikai-filozófiai elképzelésre tett javaslatot, amely túlmutat az antropocentrizmus és a biocentrizmus megközelítésénél, mint antagonista tendenciák, hogy integrálják őket egy új koncepcióba, mint kiegészítő.

Rozzi visszatért az Aldo Leopold (1949) ökológus, Lynn White (1967) és Baird Callicot (1989) ötleteihez. Emellett megmentette a Biocentrizmus által javasolt ötleteket a következő szempontok szerint:

  • A biológiai egység létezése minden élő lény között, mint ökoszisztémák tagjai.

"A természet nem olyan anyagi javak, amelyek kizárólag az emberi fajhoz tartoznak, hanem olyan közösség, amelyhez tartozunk", Aldo Leopold kifejezte.

  • A biológiai sokféleség belső értéke.
  • Minden faj koevolúciója. Minden fajnak rokonsága van mind a közös evolúciós eredetük, mind az idővel kialakult kölcsönös függőségi viszonyok miatt..
  • Nem szabad, hogy az emberiség domináns és származási viszonya legyen a természet fölött, azzal a kizárólagos céllal, hogy kihasználja azt.

Az antropocentrikus nézet alapján Rozzi a következő helyszíneken alapult:

  • A biológiai sokféleség megőrzése és értéke az emberi túlélésre.
  • Az ember és a természet közötti új kapcsolat szükségessége, nem elidegenítve vagy elkülönítve, hanem integrálva.
  • A természet és a biológiai sokféleség utilitáris koncepciójának áthidalásának sürgőssége.
  • Az etikai átalakulás a természethez kapcsolódó új módszer megszerzéséhez.

Rozzi versus Norton

Rozzi filozófus és ökológus a Norton javaslatának két szempontját bírálta:

  • A környezetvédőknek és az ökológusoknak nemcsak a finanszírozó ügynökségek igényeihez, hanem a környezetvédelmi politikák iránymutatásaihoz kell igazítaniuk a projektjeiket, hanem politikáik és kritériumaik változása, valamint az új politikai modellek létrehozása szerint kell működniük. -ambientales.
  • Rozzi kritizálta Norton "tudományos optimizmusát", azzal a kijelentéssel, hogy a modern nyugati tudomány eredete és fejlődése utilitarista és gazdasági természetű fogalomra épül..

Rozzi rámutat, hogy erkölcsi átalakulásra van szükség ahhoz, hogy egy új, a természethez kapcsolódó módot építsünk. Ez a természet új megközelítése nem adhat hegemonikus szerepet a tudománynak, hanem magában foglalja a művészetet és a lelkiséget.

Emellett azt állítja, hogy az ökológiai értékelésnek nemcsak a biológiai sokféleséget, hanem a kulturális sokszínűséget is tanulmányoznia kell; lehetővé teszi a biocentrikus és antropocentrikus perspektívák egymás mellett élését. Mindez anélkül, hogy figyelmen kívül hagynánk az emberiség által okozott komoly környezeti hatást.

Ily módon Rozzi kidolgozta a szemléletét, ahol integrálta az antropocentrizmus és a biocentrizmus filozófiai pozícióit, és kiegészítette egymást, és nem ellenezte őket.

referenciák

  1. Naess, Arne (1973). A sekély és mély, hosszú távú ökológiai mozgalom. Összefoglaló. érdeklődés. 16 (1-4): 95-100.
  2. Naess, Arne (1984). A mély ökológia mozgalom védelme. Környezeti etika. 6 (3): 265-270.
  3. Norton, Bryan (1991). A környezetvédők egysége felé. New York: Oxford University Press.
  4. Taylor, Paul W. (1993). A biocentrizmus védelmében. Környezeti etika. 5 (3): 237-243.
  5. Watson, Richard A. (1983). Az antropocentrikus biocentrizmus kritikája. Környezeti etika. 5 (3): 245-256.
  6. Rozzi, Ricardo (1997). A biocentrizmus-antropocentrizmus kettősségének leküzdése felé. Környezet és fejlődés. 1997. szeptember 2. 2-11.