Etikai relativizmus jellemzői, típusai és kritikája

az etikai relativizmus az elmélet azt állítja, hogy nincs abszolút univerzális szabály a társadalom erkölcsi helyességében. Következésképpen azt állítják, hogy az egyén etikai teljesítménye attól a társadalomtól függ vagy attól függ, amelyhez tartozik. 

Az episztemológiai relativizmusnak is nevezik, hiszen alapötlete az, hogy nincsenek egyetemes igazságok a világról, csak különböző módon értelmezhetők. Ez a görög filozófiához vezet, ahol az „ember az összes dolog mértéke” kifejezéssel dolgozott.. 

Ezt követően a korábbiakhoz hasonlóan, mint például az igazságok szubjektívek, attól függően, hogy azok, akik elemzik őket, vagy az egyes kultúrákban különböző típusú megállapodások léteznek. 

Vannak olyan álláspontok is a tudományos felé, amelyek objektívek és logikusak, úgynevezett relatív etikai igazságok. Ebből a szempontból erkölcsi relativizmus, az elmélet, hogy nincsenek abszolút, objektív és erkölcsi igazságok, amelyek egyetemesen kötődnek.

Az etikus relativista tagadja, hogy van-e objektív igazság a helytelen és rossz. Az etikai ítéletek nem igazak vagy hamisak, mert nincs olyan objektív igazság, amely megfelel az erkölcsi ítéletnek.

 Elmondható, hogy ezekre a szerzőkre az erkölcs viszonylagos, szubjektív és nem kötelező.

index

• 1 Az etikai relativizmus jellemzői
• 2 típus
  • 2.1 Szubjektív 
  • 2.2 Hagyományos 
• 3 A társadalomtudományok és az etika közötti különbségek
• 4 Vélemények 
• 5 Az etikai relativizmus indokai
• 6 Következtetések 
• 7 Referenciák

 Az etikus relativizmus jellemzői

-Ami erkölcsileg helyesnek és rossznak tekinthető, a társadalomtól függően változik, így nincsenek egyetemes erkölcsi normák.

-Függetlenül attól, hogy az egyén bizonyos módon jár-e el, attól függ, hogy a társadalomhoz tartozik-e vagy sem, amelyhez tartozik.

-Nincsenek abszolút vagy objektív erkölcsi normák, amelyek minden emberre vonatkoznak mindenhol és bármikor.

-Az etikus relativizmus fenntartja, hogy a környezeti tényezők és a hiedelmek közötti különbségeken túl alapvető különbségek vannak a társadalmak között. Bizonyos értelemben mindannyian radikálisan különböző világokban élünk.

-Mindenkinek van egy sor hiedelme és tapasztalata, egy konkrét perspektívája, amely megvilágítja az összes észlelésüket.

-Különböző irányultságuk, értékeik és elvárásuk szabályozzák észlelésüket, így a különböző szempontok kiemelkednek, és néhány jellemző elvész. Még ha az egyéni értékek személyes tapasztalatból származnak, a társadalmi értékek a közösség sajátos történetében alapulnak.

-Jöjjön az erkölcsbe, mint normák, szokások és közös szokások halmaza, amelyek időben szereztek társadalmi jóváhagyást, úgyhogy úgy tűnnek, hogy a dolgok természetének részét képezik, mint például a tények.

típus

szubjektív 

A szubjektivizmus az erkölcsiséget haszontalan fogalmává teszi, mivel helyiségeiben kevés vagy semmilyen interperszonális kritikát fejt ki, és ítéletei logikailag lehetségesek. 

Míg egyes kultúrák jól érzik magukat a bikaviadalban élő bikák megölésében, sokan vannak, akik kétségtelenül az ellenkezőjét érzik. Nincs érv az ügyről. Az egyetlen dolog, amit e kultúra vagy bármely más személy tagja számára lehetne használni, az lenne, ha helytelen lenne, ha nem saját elveik alapján élnének.

Az egyikük azonban lehet, hogy a képmutatás erkölcsileg megengedhető (jól érzi magát), így lehetetlen lenne tévedni. Ez ellentmondásokat generál az etikailag helyes, más szempontokhoz képest.

Különböző művészi, irodalmi és kulturális személyiségek ellentétes véleményekkel rendelkeznek ezekben a kérdésekben, mivel ez azt jelenti, hogy minden egyén különböző kultúrák tagja, és hogy a jó vagy a gonosz erkölcsi szubjektív, attól függően, hogy kik a bírák és milyen értelme van. interperszonális értékelés.

hagyományos

A hagyományos etikai relativizmus elképzelésében nincsenek objektív erkölcsi elvek, de mindegyikük érvényes és megalapozott a kulturális értékük alapján, figyelembe véve az elfogadottságot, ahol elismerik az erkölcs társadalmi természetét, pontosan annak hatalmában és erény.

Emellett elismeri a társadalmi környezet fontosságát a szokások és a hiedelmek generálásával, és ezért sok ember azt feltételezi, hogy az etikus relativizmus a helyes elmélet, hiszen liberális filozófiai pozíciójukat vonzza őket.

Ezért úgy tűnik, hogy ez a pozíció határozottan a tolerancia iránti hozzáállást jelenti más kultúrák iránt. Ruth Benedict szerint „az etikus relativitás felismerése reálisabb társadalmi hithez fog vezetni, alapítványi reményként és új bázisként elfogadva, az együttélő és egyformán érvényes életminták toleranciája”.

A leghíresebb azok közül, akik ezt a pozíciót foglalják el, Melville Herskovits antropológus, aki kifejezettebben kifejti, hogy az etikus relativizmus interkulturális toleranciát jelent:

1) Az erkölcs a kultúrájukhoz viszonyítva

2) Nincs független alapja bármely más kultúra erkölcsének kritizálására

3) Ezért az embernek toleránsnak kell lennie a többi kultúra erkölcsével.

A társadalomtudományok és az etika közötti különbségek

E fogalmak megkülönböztetése kulcsfontosságú volt az etikai relativizmus elméletében, mivel az antropológia és a szociológia empirikus tudományok, a megfigyeléseken és tényeken alapuló tanulmányi területeken az etika normatív fegyelem, erkölcsi ítéletek és értékek.. 

A társadalomtudományok a megfigyelhető, mérhető és ellenőrzött tudományokra korlátozódnak. A kérdés, mi a helyes és rossz, a tudományterületen kívül esik, az etika területén. A tudós csak egy bizonyos eredményt jósolhat meg, és nem, ha az eredmény morálisan helyes vagy rossz.

Amikor egy tudós erkölcsi nyilatkozatot tesz, már nem tudósként beszél, hanem egy érintett polgárként, aki felismerte a szerepek szétválasztását, és zárójelben lógott, mint kutatói szerepe, hogy polgárként beszéljen.

Például az orvosnak minden betegét azonos gondossággal kell kezelnie, függetlenül attól, hogy kik is vannak, vagy ha a bíró, még ha a bíróságon kívül is, határozottan elítéli az egyénet, szerepében ő csak a bizonyíték megszerzésére korlátozódik, a vádlott.

Továbbá, egy színész nyerhet tapsot a teljesítménye gazemberként való kiválóságáért, nem pedig a karakterének jóváhagyásáért, hanem a munkájának érdemeért.

Pontosan ugyanaz történik a tudóssal, aki teljes funkcióját teljesítette, amikor egyértelműen képviselte egy adott viselkedés következményeit (Lundberg 1965, 18. oldal)..

vélemények 

A legtöbb etikus elutasítja ezt az elméletet, mivel egyesek azt állítják, hogy bár a társadalmak erkölcsi gyakorlata eltérő lehet, az ezen gyakorlat alapját képező alapvető erkölcsi elvek nem.. 

Emellett azt állítják, hogy lehet, hogy bizonyos erkölcsi hiedelmek kulturálisan viszonylagosak, míg mások nem..

Bizonyos gyakorlatok, mint például a ruha és a tisztességes szokások, a helyi szokásoktól függhetnek, míg mások, mint például a rabszolgaság, a kínzás vagy a politikai elnyomás, egyetemes erkölcsi normák szabályozhatók és rossznak ítélhetők, annak ellenére, hogy a kultúrák közötti sok más különbség.

Más filozófusok az etikus relativizmust kritizálják, mivel az egyéni erkölcsi hiedelmekre gyakorolt ​​hatását fejezi ki, kijelentve, hogy ha egy cselekvés jósága vagy rosszsága a társadalom normáitól függ, akkor következik, hogy az embernek be kell tartania a társadalom normáit és távolodjanak azoktól, amelyekben erkölcsileg cselekszik. 

Például, ha a faji vagy szexista gyakorlatokkal rendelkező társadalom tagja ebbe az egyéncsoportba erkölcsileg megengedett, akkor el kell fogadnia ezeket a gyakorlatokat morálisan helyesnek??. 

Ezért a kritikusok úgy vélik, hogy ez az etikai relativizmus szemlélete elősegíti a társadalmi megfelelőséget, és nem hagy teret az erkölcsi reformnak vagy a társadalom fejlődésének..

Az etikai relativizmus indokai

Herodotus a Kr.e. ötödik századi görög történész volt, aki ebben a tekintetben előrehaladt, amikor megfigyelte, hogy a különböző társadalmak különböző szokásokkal rendelkeznek, és hogy minden ember úgy gondolta, hogy a saját társadalmuk szokásai a legjobbak.

Egyes kortárs szociológusok és antropológusok hasonlóan vitatták, hogy az erkölcs egy szociális termék, az egyes kultúrákban másképpen fejlődött. 

E szerzők szerint a különböző társadalmi kódok mind léteznek. Nincs olyan dolog, mint ami a "valóban" jog, ezeken a szociális kódokon kívül, mert nincsenek semleges kulturális normák, amelyekkel a társadalom helyes álláspontjának meghatározására lehetne hivatkozni..

Minden társadalom olyan szabványokat dolgoz ki, amelyeket az emberek használnak, hogy megkülönböztessék az elfogadhatatlan és elfogadhatatlan viselkedést, és minden jó és rossz ítélet feltételezi e normák egyikét vagy.

Egy másik érv, amely az etikus relativizmust indokolja, David Hume (1711-1776) skót filozófusának köszönhető, aki azt mondta, hogy az erkölcsi hiedelmek az érzésen vagy érzelmeken alapulnak, nem pedig az okból. 

Ezt az elképzelést a későbbi filozófusok, például Charles L. Stevenson (1908-1979) és RM Hare (1919-2002) fejlesztették ki, akik azzal érveltek, hogy az erkölcsi nyelv elsődleges funkciója nem a tények kijelentése, hanem a jóváhagyás vagy elutasítás érzéseinek kifejezése bizonyos cselekvés típusa vagy mások attitűdjeinek és cselekedeteinek befolyásolása. 

Az etikus relativizmus sok filozófus és társadalomtudós számára vonzó, mivel úgy tűnik, hogy a legjobban magyarázza az erkölcsi hit változatosságát. Megvalósítható módja annak, hogy elmagyarázza, hogyan illeszkedik az etika a világhoz, ahogy azt a modern tudomány írja le. 

Végül az etikus relativizmus indokolja, hogy helyes legyen a tolerancia erényének magyarázata, hiszen minden társadalom értékeit és értékeit kívánja elfogadni. 

következtetések 

Vannak olyanok, akik elismerik, hogy a koncepció fontos kérdéseket vet fel. Az etikus relativizmus emlékezteti őket arra, hogy a különböző társadalmak különböző erkölcsi hiedelmekkel rendelkeznek, és a hitüket mélyen befolyásolja a kultúra.

Arra is ösztönzi őket, hogy vizsgálják meg a sajátjuktól eltérő hiedelmeket, ugyanakkor kihívják őket, hogy vizsgálják meg a meggyőződéseik és értékeik okait..

Másrészt felveti azt a toleranciát, amely minden bizonnyal erény, de ha az erkölcs, mint amennyire jelent, minden kultúrához viszonyul, és ha ezeknek a kultúráknak egyikének nincs tolerancia elve, akkor tagjai nem lesznek kötelesek toleránsnak lenniük..

Úgy tűnik, Herskovits a tolerancia elvét csak relativizmusának egyetlen kivételének tekinti. Relativista szempontból azonban nincs több ok arra, hogy toleráns legyen, mint intoleráns, és ezek közül egyik sem morálisan jobb, mint a másik.

referenciák

1. David Wong, etikai relativitás (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, szerk., Relativizmus: tolmácsolás és konfliktus (egyetem)
   Press of Notre, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Az igazság az etikai relativizmusban", Journal of Social Philosophy (1991).
4. Kreeft Péter, az erkölcsi relativizmus visszautasítása: interjúk abszolutistával (IgnatiUS Press, 1999).