Utilitarizmus Eredet, jellemzők, képviselők

az haszonelvűség vagy utilitárius etika egy etikai elmélet, amely szerint a cselekvés erkölcsileg helyes, ha arra törekszik, hogy elősegítse a boldogságot, nemcsak annak, aki végrehajtja, hanem mindazok közül, akiket az ilyen cselekmény érinti. Éppen ellenkezőleg, a cselekvés helytelen, ha boldogtalanságot okoz.

A 18. század végén Angliában az utilitárius etikát Jeremy Bentham kifejtette, és John Stuart Mill folytatta, mindketten örömmel azonosították a jót, ezért hedonistáknak tekintették őket..

Azt is megerősítették, hogy a jót a lehető legmagasabbra kell hozni, vagy ahogyan azt megfogalmazta, hogy elérje a "legnagyobb összeget a legnagyobb számra"..

A 19. század végén az utilitarizmust a Cambridge-i filozófus, Henry Sidgwick felülvizsgálta, majd később a huszadik században George Edward Moore azt javasolja, hogy a helyes cél az, hogy minden értékeset népszerűsítsen, függetlenül attól, hogy a emberi lény.

Az utilitarizmus az évszázadok során normatív etikai elmélet volt, amely nemcsak a filozófiai szférában volt, hanem alapként is szolgálhatott a törvényekben. Csak Bentham írta Bevezetés az erkölcs és a jogszabályok elveibe 1789-ben egy bűnügyi kódex tervének bevezetése.

Jelenleg egyike azoknak az elméleteknek, amelyeket az állati etika és a veganizmus védelmezői használnak. Egyikével megpróbál egy olyan jogszabályt szerezni, amely megvédi az állatot, amely alapján ugyanaz a Bentham határozta meg az állatvédelmet..

Bentham azzal érvelt, hogy az egyenlőség elve szerint a ló vagy a kutya szenvedését úgy kell tekinteni, mint egy egész ember szenvedését..

[toc [

forrás

Bár az utilitarizmus alkotója Jeremy Bentham volt, úgy véljük, hogy elméletében más filozófusok befolyása is észlelhető.

A tanár és a Ph.D. A filozófiában Julia Divers azt állítja, hogy a klasszikus utilitárok első prekurzorai a brit moralisták. Így felsorolja a tizenhetedik századi püspöket és filozófust, Richard Cumberlandot. Azt is említi Shaftesbury, Gay, Hutcheson és Hume.

A teológiai fókusz

Az első filozófusok közül, akik utilitárius fogalmakkal rendelkeznek, említhetjük Richard Cumberlandot (1631-1718) és John Gayot (1699-1745). Mindketten azzal érvelnek, hogy az embernek boldogsága van, mert Isten jóváhagyta.

John Gay felsorolta azokat a kötelezettségeket, amelyekre az ember vonatkozik. Ezek: a dolgok természetes következményeinek megkülönböztetése; az erényes kötelesség; polgári kötelezettségek, amelyek a törvényekből és az Istentől származnak.

Megpróbálta megmagyarázni a cselekvés jóváhagyásának és elutasításának gyakorlatát is. Azt is hozzátette, hogy az ember bizonyos dolgokat társít a hatásukhoz. Ez az összefüggés pozitív vagy negatív lehet, amit a kiadott erkölcsi ítéletek is látnak.

Az erkölcsi értelemben vett megközelítés

Az egyik erkölcsi értelemben vett első teoretikus az Anthony Ashley Cooper, a Shaftesbury (Early of Shaftesbury) (Early of Shaftesbury) (Early of Shaftes) (1671-1713) 3. sz..

Shaftesbury azzal érvelt, hogy az ember erkölcsi megkülönböztetést tehet. Ennek oka a jó és a rossz, valamint az erkölcsi szépség és a deformitás veleszületett érzése.

Ebből következően az erényes személy olyan személy, akinek hajlamos, motívuma és szeretete helyes. Ez azt jelenti, hogy nemcsak megfelelően jár el, hanem megkülönbözteti azt is, ami morálisan csodálatos, helyes vagy rossz, jó vagy rossz.

Az emberi természet megközelítése

Francis Hutcheson (1694-1746) érdekelte az erény értékelését, egyrészt azt a jóindulat hajlamát illetően, amely az emberi természetnek, másrészről az erkölcsi ügynök cselekedeteinek vetülete szempontjából. aki a másik boldogságát keresi.

Ily módon az erkölcsi értelem az erényes cselekedetekkel foglalkozik, mivel képes arra, hogy képes legyen értékelni őket. Ez a kar önmagában csatlakozik a megfigyelőben megjelenő érzéshez, amikor figyelembe veszi a következményeket.

David Hume (1711-1776) számára, hogy valami tisztességes vagy igazságtalan, jó vagy rossz, erényes vagy gonosz, elkapjon okot, hanem a jóváhagyás, elutasítás, tetszés vagy nem tetszés érzése. Ez az érzés akkor jelenik meg, amikor az erkölcsi objektumot az emberi lénynek megfelelő sajátosságok figyelik meg.

Ugyanúgy, ahogyan az ember természete állandó és közös, az érzelmek szabályozási normái is bizonyos egyezést mutatnak. Ennek egyik eleme az a hasznosság, amelyet viszont a jóindulat és az igazságosság alapjaiban találunk.

Általános jellemzők

Az utilitarizmus legjelentősebb jellemzői közé tartozik:

-Örömmel azonosítsa a boldogságot.

-Fontolja meg az ember helyes magatartását az öröm természetén és a szenvedés elkerülésén.

-Javasoljuk, hogy a boldogság az egyéni szinten a legfontosabb érték. Ennek azonban bizonyos erényekkel, például szimpátia vagy jószándékkal összeegyeztethetőnek kell lennie másokéval.

-Bírálja meg az embert mint lényt, aki képes megvalósítani és bővíteni képességeit.

-Felismerjük, hogy a társadalom legnagyobb boldogsága a legnagyobb számú emberben nyilvánul meg.

Jeremy Bentham utilitarizmusa

Jeremy Bentham (1748-1832) azzal érvelt, hogy az emberi természetet az öröm és a fájdalom szabályozza, úgyhogy az emberi lény élvezetet keres és megpróbálja elhárítani a fájdalmat.

Éppen ezért védte a legnagyobb boldogság elvét mind a magán, mind a közügyekben. A cselekvés helyesnek tekinthető anélkül, hogy figyelembe venné annak belső jellegét, ha nyereséget vagy hasznot hoz a lehető legnagyobb boldogság vége felé.

Annak elkerülése érdekében, hogy az egyéni élvezet és a társadalmi Bentham közötti keresések között fellépő ellentmondás elkerülhető legyen, a személy boldogsága meghatározó..

Mások azonban csak annyiban szabályozzák, hogy az egyén jóindulatú, mások iránti érdeklődését vagy véleményét motiválja, vagy az együttérzése.

A hasznosság elve

Bentham számára a hasznosság elve az egyének és a kormányok egyfajta megfelelő intézkedései.

Az említett előírás azt állítja, hogy az akciókat akkor fogadják el, ha elősegítik a boldogságot vagy az örömöt, és elutasítják, ha fájdalmat vagy boldogtalanságot okoznak.

Ezekből a fogalmakból a hasznosság elve lehetővé teszi, hogy az előállított fájdalom vagy öröm mennyiségén alapuló cselekvés jóváhagyásra kerüljön. Vagyis az ilyen cselekvés következményei.

Másrészről a boldogsággal és az örömmel összekötött jó és a rossz fájdalommal és elégedetlenséggel való egyenértékűség kerül meghatározásra. Amellett, hogy mind az egy, mind a másik számszerűsíthető vagy mérhető.

Az öröm vagy fájdalom számszerűsítése vagy mérése

Az öröm és a fájdalom mérésére Bentham felsorolja a személy által figyelembe veendő változókat, amelyek:

-Az intenzitás

-Az időtartam

-A bizonyosság vagy a bizonytalanság

-Közelség vagy távolság

Az egyéni szinten figyelembe vett korábbi egységekhez másokat is hozzáadnak, amikor mind az öröm, mind a fájdalom értékelésére kerül sor, amelyen belül egy másik cselekmény elkövethető. Ezek a következők:

-A gazdagság vagy az a tendencia, hogy hasonló érzelmekkel folytatódjon. Szóval örömöt keresel, ha örömmel érezted magad.

-A tisztaság vagy az a tendencia, hogy nem követi az ellenkező érzéseket. Például fájdalom, ha öröm, vagy öröm, ha fájdalom.

-A kiterjesztés. Arról van szó, hogy hány emberre terjed ki, vagy az utilitarizmus szempontjából, befolyásolja.

A hasznosság elvének következményei

Bentham társadalmi reformer volt, és ezt az elvet Anglia törvényeire alkalmazta, különösen a bűnözéssel és büntetéssel kapcsolatos területeken. Számára szükség volt arra, hogy büntetést hozzon létre azon személy számára, aki károsítja valakit, aki megakadályozhatja őt attól, hogy ismételten cselekedjen.

Azt is gondolta, hogy ez az elv alkalmazandó az állatok kezelésére. Azt a kérdést, amit meg kell kérdeznünk, nem az, hogy meg tudják-e érteni vagy beszélni, hanem hogy szenvednek-e. És ezt a szenvedést figyelembe kell venni az őket érintő kezelés során.

A fentiekből adódóan minden olyan törvény erkölcsi alapja, amely megakadályozza az állatok kegyetlenségét.

Más képviselők

John Stuart Mill (1806-1873) 

Bentham munkatársa, tanárának utilitarizmusának tanítása volt.

Bár a boldogság keresése Mill-ra volt érvényes, nem értett egyet a Benthamrel, hogy a fontos dolog nem a mennyiségi, hanem a minőség. Vannak örömök, amelyek különböznek minőségileg, és ez a minőségi különbség a kiváló örömökben és az alacsonyabb örömökben tükröződik.

Így például az erkölcsi vagy szellemi örömök jobbak a fizikai élvezetnél. Az ő érve az, hogy mindazokat, akik mindkettőt megtapasztalták, jobbnak látják, mint a gyengébb.

Másrészt az utilitárius elv védelme azon a megfontoláson alapult, hogy egy tárgy látható, amikor az emberek látják. Ugyanígy az egyetlen bizonyosság, hogy valami kívánatos lehet, az, hogy az emberek azt akarják. Ezért a kívánatos a jó.

Tehát a boldogságot minden emberi lény kívánja, ami a haszonelvű vég. És az egész nép javára az általános boldogság.

Innen megkülönböztette az elégedettség boldogságát, hogy a boldogság többet érjen el, mint az elégedettség.

A belső szankciók

Egy másik különbség Benthamrel az, hogy Mill-nek volt belső szankciója. A bűntudat és a bűnbánat az emberek cselekvésének szabályozói.

Amikor a személyt káros ügynöknek tartják, a negatív érzelmek bűntudatnak tűnnek, ami történt. A Mill esetében, mivel a külső büntetés-végrehajtási intézkedések fontosak, a belső szankciók fontosak, mivel ezek szintén segítenek a megfelelő fellépés végrehajtásában.

A malom utilitarizmust használt a törvény és a szociálpolitika javára. A boldogság növelésére irányuló javaslata a véleménynyilvánítás szabadsága és a nők szavazati joga mellett tett érveinek alapja. Szintén abban a kérdésben, hogy a társadalom vagy a kormány nem zavarja az egyéni viselkedést, amely nem károsít másokat.

Henry Sidgwick (1838-1900) 

Henry Sidgwick bemutatta Az etikai módszerek 1874-ben megjelent, ahol védte az utilitarizmust és az erkölcsi filozófiáját.

Ily módon úgy vélte, hogy az alapvető erkölcsi elméletnek magasabb alapelve van az érték és a szabály közötti konfliktus megvilágítására, amellett, hogy elméletileg világos és elegendő az erkölcsiség részét képező szabályok leírására..

Hasonlóképpen javaslatot tettek arra, hogy egy adott cselekvés előtt egy elméletben, szabályban vagy meghatározott politikában értékeljék. Ha figyelembe veszi azt, amit az emberek valóban csinálnak, vagy mit gondolnak ezeknek az embereknek, hogy tükrözi és ésszerűen kell.

Tekintettel erre a problémára, Sidgwick azt javasolta, hogy kövessék a legjobb eredményként előre jelzett kurzust, a számítások részeként az összes adatot.

A teljes segédprogram

Sidgwick elemezte azt a módot, ahogyan a korábbi utilitáriusok definiáltak. Tehát neki van egy probléma a segélyszint növelése között, amikor az emberek száma nő. Valójában a társadalomban élő emberek számának növelésének lehetősége az átlagos boldogság csökkenését jelenti.

Indoklásában kifejtette, hogy az utilitarizmus végső célja általában a boldogság fellépése, és hogy az összesített népesség minden pozitív boldogságot élvez. Az a boldogság összege, amely a többieket szerzett, akik ellen a fennmaradó.

Ezért arra a következtetésre jutott, hogy nemcsak meg kell próbálnunk magasabb átlagos nyereséget elérni, hanem növelnünk kell a lakosságot, amíg el nem érjük az átlagos boldogság összegének és az abban az időben élő emberek számának maximális értékét..

George Edward Moore (1873-1958) 

Ez a brit filozófus fenntartja az utilitáriumot, amelyet „ideálisnak” nevez, de Bentham-t és Mill-t felülmúlva, az ő öröme nem a boldogság egyetlen eleme, sem egyedülálló értékes tapasztalat, sem az egyetlen cél elérése.

Ezért az erkölcsileg helyes vég nemcsak az ember boldogságát okozza, hanem arra is ösztönzi, hogy mi értékes, függetlenül attól, hogy boldoggá teszi-e vagy sem. Így igyekszik elősegíteni a lehető legnagyobb értéket személyesen vagy mások számára, legyen az emberi vagy természet.

Moore azt állítja, hogy mind a belső jóság, mind az érték természetellenes, meghatározhatatlan és egyszerű tulajdonságok. Ily módon az értékes csak az intuíció, és nem az értelmes indukció vagy racionális levonás.

John C. Harsanyi (1920-2000) - Peter Singer (1946)

Mindkettő azt jelenti, amit preferenciális utilitarizmusnak neveztek. Arról van szó, hogy koherenciát találjunk az individualista és empirista elvvel, melynek eredete az utilitarizmus volt.

Nem úgy vélik, hogy minden embernek közös célja van, amelynek egyetlen célja van, bár öröm, hanem az érintettek egyéni preferenciáiban, objektív hivatkozás nélkül. Emellett elfogadva, hogy minden embernek van egy olyan boldogságfogalma, amely szabadon tart.

referenciák

1. Beauchamp, Tom L. és Childress, James F. (2012). A biomedical etikai alapelvek. Hetedik kiadás. Oxford University Press.
2. Cavalier, Robert (2002). Utilitárius elméletek a II. Részben Az etika története az online etikai és erkölcsi filozófia útmutatójában. A (z) caee.phil.cmu.edu.
3. Cavalier, Robert (2002). A brit Utilitarista az Etika történetének II. Részében az online etikai és erkölcsi filozófia útmutatójában. A (z) caee.phil.cmu.edu.
4. Crimmins, James E .; Hosszú, Douglas G. (szerkesztés) (2012). Utilitarizmus enciklopédia.
5. Vezető, Julia (2014). Az utilitarizmus története. A Stanford Enciklopédia a filozófiáról. Zalta, Edward N. (ed). plato.stanford.edu.
6. Duignam, Brian; West Henry R. (2015). Utilitarista filozófia az Encyclopaedia Britannicában. britannica.com.
7. Martin, Lawrence L. (1997). Jeremy Bentham: utilitarizmus, közrend és közigazgatási állam. Journal of Management History, 3. kötet, 3. szám, pp. 272-282. Letöltve az esmeraldinsight.com oldalról.
8. Matheny, Gaverick (2002). Várható hasznosság, járulékos okozó és vegetáriánus. Alkalmazott filozófia folyóirat. Vol. 19, No. 3; pp.293-297. A jstor.org-ból származik.
9. Matheny, Gaverick (2006). Utilitarizmus és állatok. Singer, P. (ed). In: Az állatok védelme: A második hullám, Malden: MA; Blackwell Pub Pp. 13-25.
10. Plamenatz, John (1950). Az angol utilitárok. Politikai tudomány negyedév. Vol. 65 No. 2, pp. 309-311. A jstor.org-ból származik.
11. Sánchez-Migallón Granados, Sergio. Utilitarizmus Fernández Labasstida, Francisco-Mercado, Juan Andrés (szerkesztők), Philosophica: online filozófiai enciklopédia. Philosophica.info/voces/utilitarismo.
12. Sidgwick, H (2000). Haszonelvűség. Utilitas, 12 (3), pp. 253-260 (pdf). cambridge.org.