Passzív eutanázia (a terápiás erőfeszítés korlátozása)



az passzív eutanázia vagy korlátozásterápiás erőfeszítés (LET) olyan gyógyszer, amely magában foglalja a gyógyszer farmakológiai és instrumentális kezelésének visszavonását vagy megkezdését, amely nem járna a beteg, a fájdalom vagy a szenvedés szempontjából..

Ma tartják legitim szinonimája orvosi gyakorlatban bevált gyakorlat miatt paradigmaváltást gyógyászatban, ahol nagyobb jelentőséget kap az általános állapot és az életminőség a betegek, hogy a puszta túlélés (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Ezért a LET-t nem szabad összetéveszteni az eutanázia vagy a támogatott öngyilkossággal, a világ legtöbb országában az illegális gyakorlatokkal..

index

  • 1 A terápiás erőfeszítés korlátozása: meghatározás
  • 2 Az LET és az eutanázia közötti különbség
  • 3 Etikai dilemma?
    • 3.1 Hírek
    • 3.2 Példa
  • 4 Referenciák

A terápiás erőfeszítés korlátozása: meghatározás

A technológiai fejlődésnek és az orvostudományban szerzett ismereteknek köszönhetően ma már számos olyan eszköz áll rendelkezésre, amelyek lehetővé teszik, hogy a beteg életben maradhasson, mint amit a természet elképzel..

Van egy széles spektrumú kezelések és beavatkozások, amelyek meghosszabbítják az életet, de nem biztosítják hasznosítás: a légzés, a mesterséges hidratálás vagy táplálás, dialízist, szív újraélesztés vagy kemoterápia, hogy csak néhányat említsünk (Borsellino, 2015).

A túlélés azonban nem garantálja az életminőséget vagy a jólétet, a jelenlegi orvostudomány sokkal inkább, mint fél évszázaddal ezelőtt..

Így Martínez (2010) szerint az orvosoknak meg kell vizsgálniuk és kezelniük kell a betegeiket, hogy legalábbis cselekedeteik hatása mindig az életminőségük javulását jelenti..

Ezért nem jelenti azt, hogy a LET nem korlátozza az ellátást, mivel a beteg jólétének biztosítása ugyanolyan fontos, mint a korábbi gyógyítási kísérletek (Winter és Cohen, 1999).

Ezért azok a helyzetek, amelyekben az élethosszabbító kezelés nem lehet a legjobb a betegnek a gyógyulás reménye nélkül, gyakori (Doyal és Doyal, 2001). Ez az az időpont, amikor az orvos és a beteg (vagy hozzátartozóik) úgy dönthetnek, hogy nem kezdenek el, vagy visszavonják az ilyen kezelést.

Ezen a ponton fontos megjegyezni, hogy minden beteg év feletti és a teljes tudatosság (vagy hozzátartozóik) joga van visszautasítani minden olyan orvosi eljárás, és soha nem egyoldalú döntése orvosi személyzet (NHS Choices, 2017).

Mint korábban említettük, a LET az elmúlt időkben általános gyakorlatnak számít, és széles körben elfogadott (Brieva, Cooray és Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Az LET és az eutanázia közötti különbség

Eutanázia akció, egészségügyi szakember által szándékosan véget az élet egy másik személy, rendszerint a terminális beteg érdekében, hogy mentse meg a fájdalom és szenvedés.

Az "eutanázia" név az ókori görögből származik, és "jó halált" jelent. Annak ellenére, hogy hasonló az öngyilkossághoz, nem szabad összekeverni vele. Az asszisztált öngyilkosság azt jelenti, hogy az orvos biztosítja az öngyilkosságot, amelyet azután a beteg végez.

Az eutanázia esetében azonban az orvos végez minden lépést (Harris, Richard és Khanna, 2005). Mind a mai napig mindkét eljárás ellentmondásos és illegális a világ legtöbb részén, ezek valamilyen formája csak kevesebb, mint egy tucat országban engedélyezett (Wikipedia, 2018).

A LET esetében azonban a beteg halála nem az orvosok tevékenységének közvetlen következménye, és - ahogy azt az előző bekezdések is jelzik - egy széles körben elfogadott intézkedés..

Például a spanyol orvosok körében végzett tanulmány kimutatta, hogy ezek nagy része (98%) egyetért ezzel az eljárással (González Castro et al., 2016).

Etikai dilemma?

Néhány évtizeddel ezelőtt, mielőtt a mai gyakorlat lett volna, vitát folytattak az orvosi etikában és a bioetikában a LET-ről. Ez a vita arra összpontosított, hogy van-e erkölcsi különbség az LET vagy a „halál” és az eutanázia vagy a „gyilkosság” között..

Egyes szerzők, például Rachels (1975) azzal érveltek, hogy ilyen erkölcsi különbség nem létezik, és bizonyos esetekben az eutanázia erkölcsileg jobb lehet, mivel ez megakadályozza a beteg szenvedését nagyobb mértékben.

Mások, mint Cartwright (1996) azt állította, hogy abban az esetben, „gyilkos” volt ügynök, aki kezdeményezte az okozati sorrendben, míg abban az esetben, „hagyta meghalni” megbízott halálos okozati sorrendben.

jelen

Jelenleg azonban ez a vita tekinthető elavult, és az egyetlen ellentmondás rejlik abban az esetben, ha a beteg nem tud közvetlenül kifejezhetik egyetértésüket, például azáltal, hogy a vegetatív állapotban, vagy hogy egy kisgyermek.

Ezekben a helyzetekben általában az a család, amelynek van az utolsó szó, amit a páciens egy korábbi időpontban mondhatott.

Az is lehetséges, hogy a beteg aláírta az akaratát kijelentő dokumentumot, amikor tudatos állapotban volt, ami a családja akaratán kívül esik (NHS Choices, 2017).

példa

Erre az ellentmondásra példa Alfie Evans, a közel két éves brit gyermek, aki degeneratív neurológiai betegséggel született.

Hét hónapos kora óta kórházba került, nem volt helyreállítási lehetősége, és az orvosok azt mondták, hogy a legjobb cselekvés, és a legkedvesebb, hogy meghaljon.

Ehelyett szülei - az olasz és a lengyel kormányok és a pápa támogatásával - úgy vélték, hogy Alfie-nek lehetősége van túlélni, és nem volt hajlandó hozzájárulni a beleegyezéséhez.

Végül a brit fellebbviteli bíróság elrendelte az Alfie-t életben tartó kezelés visszavonását, valamint azt, hogy szülei új alternatív kezeléseket keresnek..

A bíróság szerint a kezelés folytatása csak meghosszabbította volna a gyermek szenvedését, ami ellentétes a saját érdekeikkel (Pérez-Peña, 2018).

referenciák

  1. Baena Álvarez, C. (2015). A terápiás erőfeszítés korlátozása: ha kevesebb van. Orvosi Kolumbia 46 (1): 1-2. Elérhető az ncbi.nlm.nih.gov oldalon.
  2. Borsellino, P. (2015). A terápiás erőkifejtés korlátozása: etikai és jogi indokok az életet fenntartó kezelések visszatartására és / vagy visszavonására. Multiszciplináris légzőgyógyászat 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J. L., Cooray, P. és Rowley, M. (2009). Az életmentő terápiák visszatartása és visszavonása az intenzív ellátásban: az ausztrál tapasztalat. Kritikus gondozás és újraélesztés 11 (4) oldal: 266-268. Elérhető a search.informit.com.au oldalon.
  4. Cartwright, Will. (1996). Megölés és halálozás: megvédhető megkülönböztetés. British Medical Bulletin, 52 (2), 354-361. Elérhető a Academic.oup.com oldalon.
  5. Doyal L. és Doyal, L. (2001). Miért kell legalizálni az aktív eutanáziát és a pszichológus által támogatott öngyilkosságot. British Medical Journal 323 (7321), pp. Elérhető az ncbi.nlm.nih.gov oldalon.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. és Rojas, R. (2016). Az intenzív osztályon dolgozó szakemberek véleménye a terápiás erőfeszítések korlátairól. Journal of Quality Care: a Spanyol Minőségbiztosítási Társaság szerve 31 (5) oldal: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. és Khanna, P. (2006). Segített halál: a folyamatban lévő vita. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. és Baigorri, F. (2007). Terápiás erőkifejtés korlátozása: kérdés szakembereknek vagy betegeknek? A Navarra Egészségügyi Rendszerének Annals 30 (3) pp: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). A gyermekgyógyászati ​​diagnosztikai erőfeszítések korlátozása. Journal of Medical Ethics 36 (11), 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHS választások. (2017. január 11.). Van-e jogom a kezelés elutasítására? Elérhető az nhs.uk oldalon.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, április 26). Harcolj Alfie Evans ellen, a Brain-Damaged Baby-hez, osztja az U.K. A New York Times. Elérhető az nytimes.com oldalon.
  12. Rachels, J. (1975). Aktív és passzív eutanázia. A New England Journal of Medicine, 292, pp. 78-80. Elérhető a sites.ualberta.ca webhelyen.
  13. Wikipédia (2018, május 29.). Az eutanázia jogszerűsége. Elérhető az en.wikipedia.org webhelyen.
  14. Winter, B és Cohen, S. (1999). A kezelés visszavonása. British Medical Journal 319 p. 306. DOI: doi.org.