Induktív érvelési jellemzők, típusok és példák

az induktív érvelés Olyan gondolkodásmód, amely konkrét megfigyelések alapján általánosított elméleteket próbál létrehozni. A deduktív érveléssel ellentétben konkrét adatokon alapul, hogy más hasonló helyzetekre alkalmazandó következtetések levonhatók legyenek.

A jó induktív érvelés elvégzéséhez nagyszámú megfigyelést kell végezni, köztük találni egy mintát, és általánosítani kell az összegyűjtött adatokból. Később ez az általánosítás magyarázatot vagy elméletet hozhat létre.

Az induktív érvelést mind a tudományban, mind a mindennapi életben használják. Jóllehet következtetései nem olyan tévedhetetlenek, mint más logikai folyamatokból, mint például a deduktív érvelésből, következményei lehetnek az összes elmélet, előrejelzés vagy a viselkedés magyarázatának alapjául..

Amikor induktív érvelési folyamatot hajtanak végre, azt mondják, hogy az elért következtetés többé-kevésbé valószínű a tévedhetetlen helyett. Azonban az ilyen típusú gondolkodás alkalmazásakor többféle torzítás is előfordulhat, amelyek az érveket érvénytelenné teszik.

index

• 1 Jellemzők
  • 1.1 A betonról az általánosra megy
  • 1.2 A következtetések valószínűsíthetők, nem tévedhetetlenek
  • 1.3 Alkalmazáskor hibák léphetnek fel
• 2 típus
  • 2.1 Általánosítás
  • 2.2 Statisztikai syllogizmus
  • 2.3 Egyszerű indukció
  • 2.4 Az érvelés analógia alapján
  • 2.5 Oka-következtetések
• 3 Különbségek a deduktív érveléssel
  • 3.1 Kiindulási pont
  • 3.2 Érvek
  • 3.3 A következtetések érvényessége
• 4 Példák
• 5 Referenciák

jellemzői

Menj a betonról az általános

Az induktív érvelés fő jellemzője, hogy használatakor egy olyan specifikus adatsorozattal kezdődik, amelyet egy adott jelenségre vonatkozó általános elméletek létrehozására használnak. Az indukció elvégzésének alapvető módja, hogy betekintést nyerjenek egy sor konkrét esetre, és keressük meg, mi a közös.

Például egy új madárfajt tanulmányozó etológus rájön, hogy minden talált példányának fekete tollai vannak. Ebből következően arra a következtetésre jut, hogy valószínű, hogy ennek a fajnak bármely más állata, akit a jövőben talál, a színe is lesz..

A működésének módja miatt az induktív érvelést "alulról felfelé logikának" is nevezik. Ez ellentétes azzal, ahogyan a levonás működik, ahol egy általános elméletből indul ki, amely egy adott helyzetre vonatkozó következtetések levonására szolgál..

A társadalomtudomány természeténél fogva sokkal inkább induktív érvelést használ, mint a deduktív érvelést. Így a tudományágak, mint például a pszichológia vagy a pszichológia elméleteinek nagy része az egyének nagyszámú megfigyelésével és jellemzőik általánosításával jött létre..

A következtetéseid valószínűsíthetők, nem tévedhetetlenek

Ha deduktív érvelést hajtunk végre, ha a helyiségek igazak és az érv jól megépült, a következtetések mindig igazak lesznek. Az induktív érvelésben azonban ez nem történik meg. Még akkor is, ha a logikát jól használják, az érvelés eredménye soha nem lesz tévedhetetlen, de lehetséges, hogy rossz.

Ez azért történik, mert az induktív érvelés során mindig a valószínűségekről beszélünk. A korábban bemutatott fekete madarak példájánál csak akkor lenne szükséges, ha egy másik színû állat úgy tűnik, hogy lebontja azt az érvet, hogy az adott faj minden példánya azonos tonalitású..

Az induktív érvelés nem minden típusa ugyanolyan megbízható. Minél nagyobb a minta, amiben nézünk, és minél inkább reprezentatív a lakosság általában (vagyis minél inkább hasonlít a tanulni kívánt csoportra), annál valószínűbb, hogy valamilyen hiba van.

Például a szavazási szándékkal kapcsolatos felmérés során sokkal megbízhatóbb lesz, ha 10 000 véletlenszerűen kiválasztott embert kérdeznek meg, hogy a felmérést egy egyetemi osztályban végezzük-e egy 50 diák csoportjára.

 Hiba léphet fel az alkalmazás során

Már láttuk, hogy az induktív érvelésből levont következtetések nem tévedhetetlenek, hanem egyszerűen valószínűsíthetők. Ez akkor is előfordul, ha a logikai folyamatot megfelelően hajtották végre. Ugyanakkor, mint más típusú érveléseknél is, az indukció végrehajtása során hibákat lehet tenni.

Az induktív érvelés használata során előforduló leggyakoribb hiba az, hogy olyan példákra támaszkodunk, amelyek nem igazán reprezentálják a vizsgált állapotot. Például sok pszichológia kritikusa, mint tudomány, rámutat arra, hogy sokszor kísérleteket végeznek egyetemi hallgatókkal, és nem a hétköznapi emberekkel..

Egy másik leggyakoribb hiba az, hogy következtetéseinket nagyon kevés esetre alapozzuk, amelyekkel az adatok, amelyekből elkezdődtek, nem teljesek. Ahhoz, hogy az induktív érvelés révén valóban megbízható következtetéseket lehessen elérni, annyi adatot kell alapozni, amennyire csak lehetséges.

Végül, még akkor is, ha elegendő adat áll rendelkezésre, és a minta általánosságban reprezentálja a lakosságot, lehetséges, hogy következtetéseink tévesek a gondolat torzítások miatt. Induktív érvelés esetén a leggyakoribbak a megerősítő elfogultság, a rendelkezésre állás torzítása és a játékos tévedés.

típus

Az alapmechanizmus mindig az induktív érvelés folyamatában van. Számos módja van azonban arra, hogy egy konkrét adatból egy általános populációra vonatkozó általános következtetést lehessen elérni. Ezután a leggyakoribb.

általánosítás

Az induktív érvelés legegyszerűbb formája egy kis minta megfigyelésén alapul, amely egy nagyobb populációra vonatkozó következtetést von le.

A képlet a következő lenne: ha a minta egy részének X-es jellemzője van, akkor az általános népesség azonos hányada lesz.

Az általános általánosítás általában informális beállításokban történik. Valójában gyakran öntudatlanul fordul elő. Például egy iskola tanulója megfigyeli, hogy 30 osztálytársa közül csak ötnek van külön szülője. Ezt látva általánosíthattam, és úgy gondolom, hogy csak kis számú felnőtt van elválasztva.

Vannak azonban más, megbízhatóbb és tudományosabb formák is az általánosításnak. Az első a statisztikai általánosítás. A művelet hasonló az alapszintű művelethez, de az adatokat szisztematikusan gyűjtik egy nagyobb populációban, és az eredményeket matematikai módszerekkel elemezzük..

Képzeljük el, hogy 5000 embert érintő telefonos felmérést folytatnak politikai hovatartozásukról. Ebből a minta 70% -a "bal". Feltételezve, hogy a minta általánosságban reprezentatív a népességre, arra lehet következtetni, hogy az ország lakosságának 70% -a szintén baloldali.

Statisztikai syllogizmus

A statisztikai syllogizmus az induktív érvelés egy formája, amely egy általánosításból indul ki egy adott jelenségre vonatkozó következtetés levonására. Amikor ezt a módszert alkalmazzák, egy adott eset valószínűségét tanulmányozzák és alkalmazzák.

Például egy olyan országban, ahol a házasságok 80% -a válik le, azt mondhatjuk, hogy nagyon valószínű, hogy egy újonnan házas házaspár elválik egymástól.

Azonban, ellentétben azzal, ami a deduktív logikában lévő syllogizmusokkal történik, ez az eredmény nem tévedhetetlen (20% esély van arra, hogy a házasság működjön).

Statisztikai syllogizmus használata esetén két különböző probléma fordulhat elő. Egyrészt nagyon könnyű figyelmen kívül hagyni azokat az eseteket, amikor az elért következtetések nem teljesülnek; másrészt gyakori azt is gondolni, hogy mivel a szabály alól kivételek vannak, nem lehet általánosítani.

Egyszerű indukció

Az egyszerű indukció az általánosítás és a statisztikai syllogizmus kombinációja. Ez abból áll, hogy az egyénről következtetést vonunk le egy olyan előfeltevésről, amely egy olyan csoportra vonatkozik, amelyhez ez tartozik. A képlet a következő:

Tudjuk, hogy egy csoport X-nek egy meghatározott attribútuma van. Az adott csoporthoz tartozó egyes egyének esetében az a valószínűség, hogy ők is jelenítik meg ezt az attribútumot, X. Például, ha egy csoport összetevőinek 50% -a intravertált, minden egyes személynek 50% -os esélye van ennek a tulajdonságnak a bemutatására.

Az érvelés analógia alapján

Az induktív érvelés egyik leggyakoribb formája az, amely két csoportot vagy különböző egyént hasonlít össze, hogy megpróbálja megjósolni, hogy milyen hasonlóságok és különbségek lesznek. Ennek az a feltétele, hogy ha két személy megosztja a jellemzőket, akkor valószínűbb, hogy más hasonlóak lesznek.

Az analógia érvelése nagyon gyakori a formális tudományágakban, mint a tudomány és a filozófia, mint nap mint nap. Következtetései azonban nem mindig helyesek, ezért általában úgy vélik, hogy ez csak hasznos gondolkodásmódként hasznos.

Képzeljük el például, hogy két személyt megfigyelünk, és felfedezzük, hogy mindkettő intravertált, olvasó-szerető és hasonló temperamentummal rendelkezik. Ha később észrevennénk, hogy az egyikük a klasszikus zene iránt érdeklődik, az analógia alapján elmondható, hogy a második valószínűleg érdekli a klasszikus zenét is..

Ok-okozati következtetés

Amikor megfigyeljük, hogy két jelenség mindig előfordul, az első impulzusunk az, hogy azt gondoljuk, hogy az egyikük a másik oka. Ezt az induktív érvelést az ok-okozati következtetésnek nevezzük.

Ez a fajta érvelés azzal a problémával jár, hogy két egyszerre előforduló jelenséget egy harmadik, amit nem tudunk, úgynevezett "furcsa változó" okozhat. Ezért, bár az ok-okozati következtetés nagyon gyakori, nem nyújt elegendő bizonyítékot arra, hogy az olyan területeken érvényes, mint a tudomány.

A hibás okozati következtetések klasszikus példája a fagylaltfogyasztás és a tengerbe fulladás okozta halálesetek száma közötti kapcsolat. Mindkét jelenség az év bizonyos időszakaiban nagyobb mértékben fordul elő; így ha az ok-okozati következtetést használjuk, arra a következtetésre juthatunk, hogy az egyikük okozza a másikat.

A logikai magyarázat azonban az, hogy van egy harmadik változó, amely az első kettőt okozza. Ebben az esetben a nyári hónapokban a hőmérséklet emelkedése lenne, ami az emberek számára több fagylaltot vesz fel, és gyakrabban fürdik a tengeren, ezáltal növelve a fulladásos haláleseteket..

A deduktív érveléssel kapcsolatos különbségek

Kiindulási pont

Az első alapvető különbség a deduktív és az induktív érvelés között az a pont, ahonnan mindkettőre oszlik. A deduktív érvelést "felülről lefelé" logikának nevezzük, mivel egy általános elméletből indul, és végül egy konkrét esetről következtetni fogsz.

Épp ellenkezőleg, már láttuk, hogy az induktív érvelést "alulról felfelé logikának" is nevezik. Ez azért van, mert a folyamat ellenkezője: az érvelés konkrét adatokból indul ki, és egy általános jelenségre vonatkozó logikus következtetésről szól..

érvek

A logikában az érv a helyiségekből és a következtetésekből álló érvelés. A deduktív logikában az érvek érvényesek lehetnek (ha jól felépítettek) vagy érvénytelenek (ha a helyiségek nincsenek kapcsolatban egymással, vagy a következtetés hibásan kivonódik). Másrészről is igazak lehetnek (ha a helyiségek igazak) vagy hamisak.

Ez az induktív érvelés során ugyanúgy nem működik. Ilyen típusú logikában az érvek erősek lehetnek (ha a valóság valószínűsége nagy) vagy gyenge. Ugyanakkor az erős érvek meggyőzőek lehetnek (ha a helyiségek, amelyeken alapulnak, igazak) vagy nem meggyőzőek.

A következtetések érvényessége

A kétféle érvelés közötti utolsó különbség a következtetések érvényességéhez kapcsolódik. A deduktív logikában, ha a helyiségek igazak, és az érv jól megépített, a végkövetkeztetés minden esetben igaz.

Ezzel szemben az induktív érvelésben, még ha az érv is erős és a helyiségek igazak, a következtetések nem mindig lesznek igazak. Ezért beszélünk meggyőző érvekről, és nem bizonyos érvekről.

Példák

Az alábbiakban néhány további példát látunk az induktív érvelésről, amelyeket napról-napra végezhetünk:

- Minden alkalommal, amikor Juan eszik mogyorót, köhög, és betegnek érzi magát. Juannak allergiásnak kell lennie a földimogyoróra.

- Egy tanár megjegyzi, hogy amikor egy osztályban egy PowerPoint prezentációt használ, tanítványai nagyobb érdeklődést mutatnak. A tanár arra a következtetésre jut, hogy a PowerPoint használata segít növelni diákjainak motivációját.

- Az ügyvéd azt vizsgálja, hogy a hasonló esetek hogyan oldódtak meg a múltban, és olyan stratégiát talál, amely mindig jó eredményeket hozott. Ebből következően arra a következtetésre jut, hogy ha ő használja az ügyét, akkor elérni fogja a célját is.

referenciák

1. "Deduktív vs Induktív "-ban: Diffen. Visszavont: 2019. március 20. Diffen: diffen.com.
2. "Deduktív érvelés vs Induktív érvelés ": Élő tudomány. Visszatérve: 2019. március 20. a Live Science: livescience.com webhelyről.
3. "Induktív indoklási definíció és példák": A Balance Careers. Visszavont: 2019. március 20-án a The Balance Careers-től: thebalancecareers.com.
4. "Példák az induktív gondolkodásmódra": A Szótár. Visszavont: 2019. március 20-án az Ön szótárából: example.yourdictionary.com.
5. "Induktív érvelés" -ban: Wikipedia. Visszavonva: 2019. március 20. Wikipédia: en.wikipedia.org.