Ad Baculum Fallacy jellemzők, felhasználások, példák

az tévedés ad baculum vagy ad baculum érvelés akkor merül fel, amikor egy személy az erőre vagy erőszak fenyegetésére hívja fel a következtetést. Ez azt jelenti, hogy az ügyvéd azzal fenyeget, hogy ellenfelét erőszakos vagy erőszakos kényszerítéssel, valós vagy fenyegetett vitával vitatja meg.

Ilyen argumentumot használunk, ha az ellenkező vélemény vagy álláspont negatív következményei láthatók. Például; "Hidd el, hogy a Föld az univerzum középpontja, vagy büntetésre kerül".

Fellebbez a pozíció visszaélésére, vagyis a „kényszeríti a jogot”, ezért tekinthető a tekintélyes tévedés érvének egy változata (tévedés érv és következménye).

Az ad baculum tévedés vagy érv az ellentétben áll a kegyelem erőforrásának érvényesítő elemként való használatával, amelyben ahelyett, hogy megvédené az érveket fenyegetésekkel, ezt az irgalomra hívja (például az éhségtől elloptam).

Az úgynevezett ad baculum tévedés a filozófusok, Karl Popper és Ludwig Wittgenstein közötti klasszikus anekdotához tartozik. Ő fenyegette Popper-t egy kandalló pókerrel, hogy megtegye az ügyét.

Az ad baculum érvelésének egyik példája volt az Egyesült Államok által Irakba való behatolás indoklása, amely szerint Saddam Hussein diktátor a tömegpusztítást birtokolta. Ha Hussein nem volt eldöntve, a Közel-Kelet veszélyben volt.

index

• 1 Az ad baculum tévedés jellemzői
  • 1.1 Az ad baculum tévedés eredete
• 2 Használat
  • 2.1 Az ad baculum hamisság logikus érv
  • 2.2 Az ad baculum hibája nem logikus érv
• 3 Példák
  • 3.1 Egy általános érv
  • Szeptember 11
  • 3.3 A nukleáris energia Iránban
  • 3.4 A mindennapi élet
• 4 Referenciák

A tévedés ad baculum jellemzői

A tévedés ad baculum vagy érv ad baculum (a személyzetnek) megvédi érvelő álláspontját az erő felhasználása és a kifejezett vagy fátyolos fenyegetés alapján.

Próbáld meg befolyásolni az emberek logikai gondolkodását, fenyegető elemet hozva a vita során, hogy elfogadja a helyzetet.

Ez a fajta érv az érv egyik változata ad sequentiam (latinul: "a következményekre irányul"). Vagyis azt használják, hogy válaszoljon egy érvre vagy egy nyilatkozatra, felkérve a tény vagy cselekvés esetleges negatív vagy pozitív következményeit..

Néha a jogosultsági érvhez kapcsolódik (argumentum ad verecundiam), más néven magister dixit. A tévedés ezen formája az, hogy csak érvényesnek vagy igaznak tartson valamit, mert aki azt mondja, hogy hatalma van az ügyben.

Ennek a pszichológiai erőforrásnak a példája a reklámban a televíziós reklámok, amelyek egy bizonyos fogkrém márkát népszerűsítenek. Ezekben a reklámdarabokban általában egy fogorvos jelenik meg, aki javasolja a használatát.

Azonban annak ellenére, hogy a politikai és az újságírói gyakori használat miatt keverhető a következmény vagy hatóság érvelésével, az érv ad baculum a független tévedés típusának tekinthető.

Ez ellentétes a kegyelem hamisságával (Argument ad misericordiam), amely megpróbálja megszilárdítani a fenntartó magatartást, cselekvést vagy körülményeket.

A tévedés ad baculum eredete

Mario Vargas Llosa író rövid vitát mesél a huszadik század egyik legjelentősebb filozófusa között: Wittgenstein és Popper.

Mindketten egy éjszaka találkoztak a Cambridge-i Morális Tudományos Klubban, megvitatták a filozófiai problémákat. Popper beismerte önéletrajzában, hogy "türelmetlenül égett, hogy bizonyítsa Wittgensteinnek, hogy léteznek".

Előadásának megkezdéséhez Popper tagadta, hogy a filozófia célja "rejtvények megoldása", ezért számos olyan témát sorolt ​​fel, amelyek véleménye szerint igazi filozófiai problémák voltak..

Wittgenstein ekkor ingerülten ugrott, és megszakította a kiabálást, de Popper kijött és folytatta a bemutatóját. Abban a pillanatban Wittgenstein átvette a pókert a kandallóból, és megragadta, hogy hangsúlyozza a szavait, hogy a kritériumokat alkalmazza.

Aztán a szoba csendes volt, és Bertrand Russell beavatkozott, hogy megszüntesse a vitát és megállítsa az ilyen erőszakos megnyilvánulást más szokatlan. - Wittgenstein, azonnal engedje el a pókert! - mondta a brit filozófus.

Wittgenstein még a pókerjével is szembenézett Popperrel: "Nézzük, adj egy példát egy erkölcsi szabálynak!" Popper azonnal válaszolt: "Nem szabad pókerrel fenyegetnie a hangszórókat." Az ajándékok nevettek, és Wittgenstein bosszúsan dobta a pókert, és elment.

Innen az érvek, amelyek az erőhasználatra hivatkoznak, „ad baculum” -nak nevezhetők.

alkalmazások

Ez a fajta tévedés kétféleképpen mutathatja be magát: a logikai tévedést és a nem logikus tévedést. Ha kifejezett, a tévedés ad baculum könnyebben azonosítható és semlegesíthető.

De ha az innuendo-n keresztül bemutatják, kevésbé észrevehető. Ebben az apró módon az érvelés kevésbé erő, de nem kevésbé romboló a logikai vagy racionális diskurzusban.

Vagyis a fenyegetést nem kifejezetten kifejezik: Ha nem támogatod az X-et, megverek. SIno inkább, Én inkább X-et szeretem, mert ő megvéd minket, és én vagyok az ő képviselője, aki támogatni fogja??

A fenyegetést nem közvetlenül a második példában fejezzük ki, hanem megértjük.

A tévedés ad baculum Ez szorosan kapcsolódik a terrorizmus elleni fenyegetéshez. Ugyanakkor eltérések vannak a kapcsolatukban. Néhányan azt gondolják, az érv ad terrorem a tévedés vagy érvelés altípusa ad baculum.

Más szerzők azt állítják, hogy a valóságban a két változat ugyanazon hamisítás részét képezi. De vannak olyanok, akik azzal érvelnek, hogy ezek két különböző fajta tévedés.

Az ábra baculum (bot vagy klub), nemzetközileg „háború” vagy „háborús fenyegetés”. Erre a hatalom tévedésére példaként említhetjük Jaltában a Josef Stalin és Winston Churchill közötti párbeszédet, ahol Franklin D. Roosevelt is részt vett..

A három megvitatta a második világháború befejezéséhez szükséges intézkedéseket. Argumentumainak alátámasztására Churchill fellebbezést nyújtott be a pápa által kifejtett tanácshoz. Aztán Sztálin azt válaszolta: "Hány szakadékot mondasz a pápának a harcra?".

Az ad baculum hamissága logikus érv

Ezt a fajta tévedést a következőképpen fejezzük ki:

Ha X úgy dönt, hogy nem támogatja az Y-t, akkor Z fog megjelenni (Z a veszélyes elem az X ellen). Míg Y a meggyőzési stratégia objektív eleme.

Az érvelés tévedése az, hogy a kényszerítés vagy a fenyegetés egyáltalán magyarázza a cselekvés támogatásának vagy nem. Ugyanez történik, ha igaz vagy hamis érvről van szó.

A középkor óta ez a tévedés a meggyőzés stratégiája volt, bár ez az érvelés ugyanolyan öreg, mint az ember.

Az ad baculum hamissága nem logikus érv

A tévedés nem logikus formája ad baculum Ez:

Ha az X nem fogadja el, hogy Y igaz, akkor Z fog megjelenni (az X elleni támadás vagy kényszerítés).

E érv szerint X-nek el kell fogadnia az Y igazságát, mert csak akkor kerülheti el a Z-t.

Ez a tévedés nem logikus formája, mert a következtetésnek nincs semmi köze az Y fenyegető érv érvényességéhez vagy érvénytelenségéhez. Így X-nek igaznak kell lennie, amit mond, és hogy elkerülje a következményeket Z.

Példák

Egy általános érv

-Jobb, ha hisz nekem, ha nem akarod, hogy tömeges sírban rothadjanak.

Szeptember 11

Példa erre a nemzetközi jellegű tévedésre, amely nagyon elterjedt, az Egyesült Államok által a szeptember 11-i terrortámadás után tett lépésekre utal..

A New York-i Worl Kereskedelmi Központ Twin Towers lebontása után az amerikai kormány azzal vádolta az iraki kormányt, hogy fenyegetést jelent a világra. George Bush állítólag titkos jelentések alapján azt mondta, hogy Saddam Hussein, az iraki vezető, rendelkezett „tömegpusztító fegyverekkel”..

Ez azt jelenti, hogy az iraki háború a mögöttes fenyegetés miatt indokolt. Ha Irakot nem támadják meg, ennek az országnak a rendszere támadná a szomszédokat és a Nyugatot. Meggyőző elemként, amely bizonyosságot adott a fenyegetésnek, a New York-ban éltek a horror képei.

Nukleáris energia Iránban

Egy újabb példa a nukleáris energia fejlesztése Irán által, amely pontosan Mahmoud Ahmadinejad radikális kormánya alatt kezdődött..

"Ha Irán fenntartja azon jogát, hogy atomenergiát használjon polgári célokra, akkor szembe kell néznie a nemzetközi közösség döntéseivel." Magától értetődőnek tartották, hogy az iráni rezsim kezében lévő nukleáris energia fenyegetést jelent.

Nem vitatták meg, hogy Iránnak joga van-e vagy sem, hogy más olajforrást is használjon az olajtársaság mellett. A vita az energiafogyasztás negatív következményeire összpontosított.

Mindennapi élet

A mindennapi életben ezek a helyzetek naponta fordulnak elő az erő és az erőszakos visszaélés érvével.

-A azt mondja: A kutyákat nem szabad elengedni az utcán, mert valakit meg tudnak harapni. B válaszol: A kutyám szabadon lehet, ahol akarok, nem érdekel, mit gondolsz.

-"Jobb fizetni az adókat, mert ha nem fizetik meg a fizetést és a vagyont; így nem maradsz az utcán, jobb fizetés ”.

-- Használd a biztonsági övet, különben a rendőrség jól fog. Jobb, ha azt látja, amikor egy rendőret lát az utcán. Az érv nem a vezető és az utasok életének védelme, hanem az igazi funkciója, hanem a bírság elkerülése érdekében.

referenciák

1. "Ad baculum" (a cukornádhoz). Az aprenderadebatir.es konzultált
2. Walton, Douglas: Relevancia az érvelésben. Megtekintve a books.google.co.ve webhelyről
3. Juan Caicedo Piedrahita. Vargas Llosa, Popper és Wittgenstein. Az elpais.com konzultál
4. Érvelés ad baculum. Konzultált az es.wikipedia.org oldalon
5. Ludwig Wittgenstein életrajza. A biografiasyvidas.com tanácsadója
6. Példák az Ad Baculumra. A retoricas.com-tól konzultált
7. Argumentum ad baculum. Konzultált az es.metapedia.org oldalon