Ad Hominem Fallacy-ben, amit tartalmaz, és példákat

az ad hominem tévedés vagy az ad hominem érvelése (a személy ellen) olyan helyzetet ír le, amelyben az érv támadása helyett a személyt megtámadják, még akkor is, ha a személyes támadás nem releváns a személy érvelésének elemzése szempontjából.

Emiatt az ad hominem érvelést többféleképpen hívják: személyes visszaélés, az ember ellen, az ember ellen, bántalmazó tévedés, személyes támadások, sértések, a forrás elítélése és a karikatúrával való visszautasítás. Ez egyike annak a több száz bűnnek, ami létezik, hogy tudatosan vagy öntudatlanul manipuláljon másokat.

A hamisság kifejezés egy argumentumban vagy érvelésben jelenlévő hiba típusát írja le. Az ad hominem fallacies nagyon világos példái minden nap a sajtónyilatkozatokban vagy a politikai vezetők vagy a népviseleti pozíciókat betöltő jelöltek közötti vitákban láthatók..

Az ad hominem érvelése szinte mindig olyan erőforrás, amelyet a másik kétségbeesett támadására használnak, ha nincs jobb vagy több tisztességes érv. Az ad hominem fallacies-nak két változata van: az ad hominem körülmény és az ad hominem tu quoque.

index

• 1 Mi az ad hominem hamisság??
  • 1.1 Ad hominem tévedés a politikában
• 2 Osztályozás
  • 2.1 Az ad hominem érvelésének változatai
• 3 Funkció
  • 3.1 Lehet, hogy nem igaz
• 4 Példák
  • 4.1 1. példa
  • 4.2 2. példa
  • 4.3 3. példa
  • 4.4 4. példa
  • 4.5 5. példa
• 5 Referenciák

Mi az a hominem hirdetése??

Az ad hominem tévedés latin kifejezés, amelynek jelentése "ember ellen". Ahogy az irodalmi kifejezés azt fejezi ki, azt jelenti, hogy megjegyzést fűz az ellenfélhez vagy az ellene, és eltorzítja őt az érvelésének megszüntetése érdekében.

Bármilyen okból, tudatosan vagy öntudatlanul, az ellenfél érveit megkérdőjelezi az ember támadása, ahelyett, hogy értékelné az alkalmazott érvek érvényességét vagy másképp..

Általában az ilyen típusú érveket összekeverik a személyes sértésekkel, de valójában nem ugyanazok. Ezek más jellegűek, bár a különbségek nagyon finomak.

Valaki, aki nem ismeri a logikai érvelés alapelveit, sértést jelent, vagy esetleg egy másik személy kellemetlen aspektusát említi, akivel egy témát tárgyal..

Vannak azonban olyanok, akik tudatosan használják az ad hominem tévedést, mint egy érv elleni küzdelmet, és megtévesztik a nyilvánosságot.

Fallacy ad hominem a politikában

Ezt a fajta tévedést általában politikai tevékenységben szándékosan használják. A pályázók vagy a politikai vezetők az ad hominem tévedést használják azzal a szándékkal, hogy ellenfeleiket elítélik, vagy az érvüket eltörik.

Még a szóbeli és nyilvános tárgyalásokon is megtörténik, amelyek a bíróságokon zajlanak, ahol az ügyvédek a tanú bizonytalanságát kérik arra, hogy aláássa a bizonyságát.

Amikor személyes megjegyzést tesz egy másik személy ellen, ez csökkenti hitelességüket a többiek előtt, vagy legalábbis ezt próbálják meg ilyen hamisítással.

Valószínű, hogy a személyes támadások nem elegendőek az egyén érvelésének visszautasításához. Ugyanakkor hozzájárulhatnak valaki véleményének, kritikájának vagy érvelésének aláásásához, ha nem vesznek észre időben.

besorolás

A birkák általában két osztályba sorolhatók: formális és informális. Az informális (induktív) tévhitek nagyon gyakoriak a mindennapi életben, mivel ezek az érvelés tartalmától és érvétől függenek..

Az ilyen tévedés célja az, hogy meggyőzze egy személyt vagy csoportot irreleváns információval. Ezekben az érzelmek iránti kérésekben nem a logika.

Az ad hominem érvei az úgynevezett informális tévhitek közé tartoznak, és a releváns tévedések alcsoportjában vannak besorolva.

A homacem ad hominemen kívül ugyanez az alcsoportba tartoznak az egyéb tévedések, mint például az argumentum ad verecundia, vagy a felhatalmazás a hatóságra, az ad populum tévedés (népszerű vélemény) és a bandwagon tévedés, amely a divatos érvekre hívja fel a figyelmet. vonzó a népszerűsége szempontjából.

Az ad hominem érvelésének változatai

Ad hominem körülmény

Ez arra szolgál, hogy a személyt a múltjukra és a meggyőződésükre vagy körülményeikre való fellebbezéssel elítélje. Annak ellenére, hogy sokkal kifinomultabb támadás érvel, még mindig személyes jellegű támadás.

Ad hominem tu quoque (te is)

Egy hamisság vagy szofizmus, amelyen keresztül a személyt elítélték, amikor szembesülnek a korábban megfogalmazott vagy tett megjegyzésekkel vagy cselekedetekkel.

Ez a tévedés arra a koherenciára hívja fel a figyelmet, amelyet az adott személynek időben kell rendelkeznie, teljesen elvetve érveit.

függvény

Az író háttere döntő szerepet játszik munkájának minősítésében. Ezért egy adott témakörre írt könyvet a szerző hátterétől függően másképp fogják érzékelni.

Ebben az értelemben meg kell érteni, hogy azok a tulajdonságok és körülmények, amelyekben az író él, elsődleges szerepet játszanak maguknak, az ő gondolataiban és érzéseiben, és még abban az értelemben is, ahogyan érveit felépíti.

Az ennek a hamisságnak a felhasználásával kapcsolatos megfontolások jobban magyarázhatják bizonyos érveket és azok mögött rejlő okokat.

Az ilyen értékelések azonban önmagukban nem lesznek elégségesek ahhoz, hogy egy személy véleményét minősítsék, és nem is elegendőek ahhoz, hogy hamis vagy érvényteleníthessék őket.

Az ad hominem hamissága általában befolyásolja, sőt befolyásolja a közvéleményt. És ahogy már mondták, hogy a telek hibája, gyakran nehéz megtalálni a mindennapi életünkben.

Lehet, hogy nem igaz

Egyértelműnek kell lennie, hogy az ellenfél elleni személyes támadás lehet vagy nem igaz. Bizonyos dolog az, hogy hibája ellenére hatalmas meggyőzés ereje van. Ennek leküzdéséhez rámutatnunk kell, hogy az érvelés hamis összekapcsolása a közönség manipulálása.

A probléma az, hogy az ad hominem használatakor a személy jó hírnevét festik, mert mindig kétség merül fel a felvetett érvről.

Példák

1. példa

"Meglepő, hogy a vegetáriánus étrend mellett kedvezőbb az érv, hogy egészségesebb, de hogyan szeretsz egy jó steaket a grillen enni?"

Ahelyett, hogy az érvelést a vegetáriánus étrend ellen irányítaná, a személyt egy személyes rendű elem megtámadja, amely az étel ízlésükre hívja fel a figyelmet..

2. példa

"Az ellenfél számára indokolt a benzin árának emelése. Természetesen van egy autója és egy vezetője, amit mindannyian adókkal fizetünk..

A benzin növekedése a kormány költségvetési politikájának része, amelynek célja az állam kiadásainak kiegyenlítése. Ezért nincs jelentősége annak, hogy az ellenfél vásárol-e benzint vagy nem pénzügyi célokra.

3. példa

V: "Minden gyilkos bűnöző, de a tolvaj nem feltétlenül gyilkos; ezért nem bűnöző..

B: "Akkor, tolvaj mellett, hogy bűnös vagy, elhagyom a szegény érvünket".

Az "A" azt akarja, hogy megkülönböztesse a tolvaj és a bűnöző között, hogy felmérje az egyes veszélyek mértékét, de a "B" megtagadja azt azzal, hogy személyesen támadja őt..

4. példa

Carlos: "A Föld a Nap körül forog, mert a Nap mindig nyugaton emelkedik, és mindig a keleti irányba esik".

Daniela: "Te nem vagy csillagász, így tévedsz a Föld mozgása miatt".

Ahelyett, hogy megállapítaná, hogy a Carlos által használt érvelés hamisan bontja-e tartalmát egy másik érveléssel, Daniela csak azért támadja meg őt, mert nem tekintélyes az ügyben, anélkül, hogy figyelembe venné, hogy egy adott témáról tudni kell, hogy nem szükséges egy kapcsolódó szakma. ezzel a kérdéssel.

5. példa

"Biztosan megvéded az egyenlő házasságot, mert talán nem vagyunk teljesen őszinte velünk ebben a szobában a saját szexualitásodról".

A támadás közvetlenül a személy és a szexuális irányultságuk ellen irányul, amely LGTB lehet, vagy nem, hogy megtagadják az ilyen típusú házasságra vonatkozó érvelését.

referenciák

1. Érvek ad hominem. 2018 március 10-én szerezte be a sophisme.com webhelyet
2. Az esések jellege. Tanácsadó: philosophy.lander.edu
3. Ad Hominem (visszaélés). A logicallyfallacious.com
4. Ad Hominem példák. Konzultált példákkal.yourdictionary.com
5. Ad Hominem. Az literarydevices.net konzultál
6. Ad Hominem tévedés. Nézett: iep.utm.edu