Induktív és deduktív módszer jellemzői és különbségek (példák)

az induktív módszer és a deduktív módszer két ellentétes megközelítés a kutatáshoz. Minden módszernek van előnye, és használata függ a vizsgálandó helyzettől, a tanulni kívánt mezőtől vagy a megközelítéstől, amelyet szeretne.

A deduktív érvelés a legáltalánosabbtól a konkrétabbig dolgozva működik. Elkezdhet gondolkodni egy érdekes témáról. Ezután jön egy bizonyos hipotézis, amit meg akarsz próbálni.

Az induktív módszer a maga részéről ellentétes módon működik: a legszélesebb körben a legszélesebb általánosításokra és elméletekre indul. Az induktív érvelés során néhány megfigyeléssel és konkrét intézkedéssel kezdünk néhány általános következtetést levonni.

Ez a két módszer nagyon eltérő, és különböző elemeket kínál a vizsgálat során. Természetéből adódóan az induktív módszer lehetővé teszi a rugalmasságot és a feltáráshoz, különösen az elején. A deduktív módszer természeténél fogva zárva van, és inkább a hipotézisek bizonyítására vagy megerősítésére irányul.

Bár egyes tanulmányok pusztán deduktívnak tűnnek, mint egy kísérlet, amely bizonyos kezelés vagy eredmény hipotetikus hatásainak tesztelésére irányul, a legtöbb társadalmi vizsgálatnak deduktív érvelést és induktív érvelést igényelnek.

Szinte minden tanulmányban valószínű, hogy mindkét folyamatot egy bizonyos ponton alkalmazták. Még a legtöbb zárt kísérletben is, a kutatók megfigyelhetik az információs mintákat, amelyek új elméletek kidolgozásához vezethetnek.

Az induktív módszer és a deduktív módszer fogalma

Induktív módszer

Az induktív érvelés az az érvelés, amelyben a helyiségeket úgy tekintik, hogy erős bizonyítékot nyújtsanak a következtetés hitelességére.

Míg az induktív érvelés megkötése biztos, az induktív érvben ez a következtetés igazsága valószínű, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján..

Számos forrás meghatározhatja az induktív módszert, amelyben az általános elvek konkrét megfigyelésekből származnak.

Ebben a módszerben széles körű általánosításokat készítünk a konkrét megfigyelésekből, így elmondható, hogy az általános jellegű. Sok megfigyelés készül, egy mintát érzékelnek, általánosítást készítünk, és egy magyarázatot vagy elméletet állapítunk meg.

Ezt a módszert a tudományos módszerben is alkalmazzák; a tudósok hipotézisek és elméletek kialakítására használják. A deduktív érvelés lehetővé teszi számukra, hogy elméleteket vagy feltételezéseket alkalmazzanak bizonyos helyzetekre.

Minden ismert biológiai életforma a folyékony víztől függ. Ezért ha a biológiai élet új formáját fedezzük fel, a folyékony víztől függ.

Ezt az érvelést minden alkalommal meg lehetne tenni, amikor biológiai életmódot találunk, és ez helyes lenne. Lehetséges azonban, hogy a jövőben olyan biológiai életforma lenne, amely nem igényel folyékony vizet.

Az induktív érvelés típusai

-általánosítás

Az általánosítás egy olyan minta előfeltevéséből származik, amelyből egy lakosságra vonatkozó következtetés születik.

Tegyük fel például, hogy egy üvegben 20 golyó van, amelyek lehetnek fehérek vagy feketeek. Számának becsléséhez négy golyóból álló mintát készítünk - három fekete és egy fehér. Ha az induktív általánosítást használjuk, arra a következtetésre juthatunk, hogy 15 fekete golyó és öt fehér golyó van az üvegben.

Ennek az előfeltevésnek van egy elfogultsága, mivel egy kis népességből kis mintát vesz.

Példák az általánosításra

• Találkoztam egy gazdag nővel, meglehetősen felületes. Bizonyára minden gazdag nő felületes.
• Tegnap Juan találkozott a nővérével, és nem tetszett neki. Biztos, hogy aud nem fogja elcsábítani a barátnője egész családját.
• Olvastam Mario Benedetti könyvet, amit szerettem. Meg fogom vásárolni az összes könyvet, mert biztos vagyok benne, hogy szeretni fogja őket.
• Andrés szegény környezetben él és nagyon boldog. Ez azt jelenti, hogy minden szegény környezetben élő ember nagyon boldog.
• Tegnap találkoztam egy nagyon kék szemű nővel. Azt hiszem, minden kék szemű nőnek elég érdekesnek kell lennie.
• Franciaországban több olyan vallási fanatikus muszlimot találtak. Ezért minden muszlimnak vallási fanatikusnak kell lennie.

-Statisztikai syllogizmus

A statisztikai syllogizmus egy általánosításból származik az egyénre vonatkozó következtetésre. Például:

• A P populáció Q arányának van egy A attribútuma.
• Az X egy P tagja.

Ezért van egy valószínűség, amely megfelel az Q-nak, hogy X-nek van A.

A statisztikai syllogizmus példái

1. A vidéken a legtöbb munkavállaló szenved az influenzától.
2. Juan egy terepmunkás.
3. Juan valószínűleg influenza.

1. Egyik nő sem tud lélegezni a víz alatt.
2. A búvárok lélegzik a víz alatt.
3. Nincs búvár nő.

1. Minden macska alszik.
2. Minden ember alszik.
3. Minden férfi macska.

1. A filozófusok 50% -a görög.
2. Emiliano filozófus volt.
3. 50% esély van arra, hogy Emiliano görög.

1. Általában az emberek eszik csokoládé fagylaltot.
2. Én személy vagyok.
3. Általában csokoládé fagylaltot fogyasztok.

-Egyszerű indukció

Egy kis minta előfeltételéből származik egy másik személyre vonatkozó következtetésre:

• Az ismert populáció P aránya Q-nak van egy attribútuma.
• Egyéni vagyok a P tagja.

Ezért van egy valószínűség, amely megfelel Q-nek, hogy van A.

Egyszerű indukciós példák

• Anyám adott nekem egy pár fülbevalót, és hiányzott egy. Az unokatestvérem még egy pár fülbevalót adott nekem, és hiányoztam. A barátom még pár fülbevalót adott nekem, és hiányoztam. Azt javaslom, hogy minden alkalommal, amikor kapok egy pár fülbevalót, elveszítek egyet.
• Tegnap meglátogattak minket, és anyám megtisztította a szobát. Ma jön egy másik látogatás, és anyám újra tisztítja. Ez azt jelenti, hogy amikor eljön a házba, anyám megtisztítja a szobát.
• Hétfőn Andreanak nem kellett dolgoznia, és későn felébredt. Tegnap volt a szabadidő, és későn felébredt. Vasárnap sem kellett dolgoznia, és újra felébredt későn. Azt javaslom, hogy azok a napok, amikor Andreanak nem kell dolgozni, későn felébred.

-Érvelés az analógia alapján

Ez a folyamat magában foglalja egy vagy több dolog közös tulajdonságainak figyelembevételét és onnan azt, hogy más tulajdonságokkal is rendelkeznek. így:

• P és Q hasonlóak az a, b és c tulajdonságok tekintetében.
• Megfigyelték, hogy a P objektumnak van egy x tulajdonsága.

Tehát Q valószínűleg az x tulajdonsággal is rendelkezik.

Példák Érvelés az analógia alapján

• A gyapjú a juh, a tej a tehénnek.
• A sofőr egy buszon van, amit egy pilóta repül a repülőgépen.
• A rádiónak meg kell hallgatnia az újságot.
• Alvás aludni, mivel az éhség enni.
• A könnyek szomorúak, milyen nevetés az öröm.
• A feküdt lefeküdni, hogy üljön a kanapéra.
• A hideg meleg, mint a sötétség.
• Bee méhkas, mint egy hangya kolónia.
• Franciaország bort, amit Kolumbia kávéz.
• Fin egy delfin, ami egy ember.
• Kolumbia Bogotába megy, mivel Argentína Buenos Aires felé tart.
• A szappan tiszta, mint a szennyeződés.
• A kesztyűk kézzel vannak, mivel a zoknák lábak.

-Alkalmi következtetések

A hétköznapi következtetés következtetést von le az ok-okozati összefüggésről a hatás létezésének feltételei alapján.

A két dolog korrelációjával kapcsolatos helyiségek okozhat összefüggést közöttük, de a megerősítéshez más tényezőket kell létrehozni.

Példák az okozati következtetésekre

• Az alkoholizmus vizsgálatában megfigyelhető, hogy az öt vizsgált alany életkörülményei nagyon eltérőek. Mindazonáltal mindannyian látták, hogy szüleik vagy mostohaapjaik ismételten ivottak előttük. Emiatt a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy az apa figurájának gyakran fogyasztása az felnőttkori alkoholizmus okozó tényezője.

• A párok közötti hűségvizsgálat tíz párot (köztük a homoszexuálisokat és a heteroszexuálisokat) különböző háttérrel és életmóddal jellemezte. A tanulmányban résztvevő egyesek az elvált szülők otthonában nőttek fel, vagy láthatták hitetlenségüket. Azok, akik hitetlenek voltak a partnerükkel szemben, otthonokban nőttek fel, ahol a hitetlenségnek nincs helye. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a szülők hitetlenségének látása nem okozó tényező a hitetlenségnek a gyerekekben.

-jóslás

Az egyéni jövőre vonatkozó következtetés egy korábbi minta alapján érhető el.

Prediktív példák

1. Minden alkalommal, amikor Juan találkozik a családjával, nagyszerű időt tölt.
2. Juan ma találkozik családjával
3. Ezért nagyszerű ideje lesz.

1. Ana hűséges volt a férje felé, amikor utazott.
2. Ana férje utazik.
3. Ezért Ana hitetlen lesz.

1. Amikor elmentem Párizsba, azt hittem, szép volt.
2. Holnap Párizsba megyek.
3. Szép lesz.

1. A bátyám állományba fektetett és sok pénzt nyert.
2. Ma a részvényekbe fektetek.
3. Ennek eredményeként sok pénzt keresek.

1. Amikor legfeljebb az étterembe megyek.
2. Holnap az étterembe megyünk.
3. Sokat fogok enni.

Csökkentő módszer

Ebben a folyamatban az érvelés egy vagy több kijelentésből indul ki, hogy következtetést lehessen elérni. A levonás összeköti a helyiségeket a következtetésekkel; Ha az összes helyiség igaz, a kifejezések egyértelműek, és a levonási szabályok alkalmazandók, a következtetésnek igaznak kell lennie.

A levonás során általános érveléssel vagy hipotézissel kezdjük, és megvizsgáljuk a konkrét és logikus következtetés elérésének lehetőségeit. A tudományos módszer a hipotézisek és elméletek teszteléséhez levonást alkalmaz.

A deduktív érv egyik példája a következő:

• Minden ember halandó.
• Az x egy ember.

Ezért az egyes x halandó. 

A deduktív érvelés típusai

-A leválás törvénye

Egyetlen kijelentést készítünk és hipotézist (P) javasolunk. A következtetés (Q) ebből az érvből és annak hipotéziséből következik:

• P → Q (feltételes nyilatkozat)
• P (a hipotézis javasolt)
• Q (a következtetés levonásra kerül)

Ezért elmondható, hogy:

• Ha egy szög 90 ° -ig felel meg < A < 180 °, entonces A es un ángulo obtuso.
• A = 120 °

A egy elhomályos szög.

Példák a leválasztási jogra

• Ha a testvérem 19 éves, és a húgom 21 éves, és idősebb vagyok, mint a bátyám és fiatalabb, mint a húgom, akkor 20 éves vagyok.
• Ha öt ember van a családomban, és közülük 3 nő, akkor ketten férfiak.
• Ha 100 csokoládét és vaníliás süteményt kell vásárolnom, és már van 60 csokoládé, akkor 40 vaníliara van szükségem.
• Ha az összeg az összes háromszög szögei egyenlő 180 °, és van két szög 30 egyes, majd a harmadik szög lesz 120 °.

-A syllogizmus törvénye

Ebben a törvényben két feltételes argumentumot hoznak létre, és egy következtetés képződik egy argumentum hipotézisének kombinálásával egy másik megkötésével. Például:

• Ha Pedro beteg, nem megy iskolába.
• Ha Pedro nem megy iskolába, a feladat elveszik.

Tehát, ha Pedro beteg, a feladat elveszik.

Példák syllogizmusokra

1. Minden nő szép.
2. Claudia nő.
3. Claudia szép.

1. Néhány emlős úszik.
2. Attól tartok, hogy az állatok úsznak.
3. Attól tartok, egyes emlősök.

1. Szeretem a csokoládét.
2. A torta csokoládét tartalmaz.
3. Szeretem a tortát.

1. Senki sem repülhet.
2. Jaime ember.
3. Jaime nem tud repülni.

1. Minden kutya tudja, hogyan kell ugatni.
2. Lucas kutya.
3. Lucas tudja, hogyan kell ugatni.

1. Minden vasárnap álmos vagyok.
2. Ma vasárnap van.
3. Ma álmos vagyok.

1. Az elektromos autók drágák.
2. A Renault elindított egy elektromos autót a piacra.
3. A Renault autó drága.

1. Minden bolygónak van egy magja.
2. Szaturnusz bolygó.
3. Szaturnusznak van egy magja.

1. Meleg minden perui városban.
2. Lima Peru városa.
3. Meleg van Lima-ban.

-A Counter Reciprocal törvénye

Ez a törvény kimondja, hogy feltételes esetben, ha a következtetés hamis, akkor a hipotézisnek hamisnak is kell lennie. Erre a törvényre példa lenne:

• Ha esik az eső, akkor nincsenek felhők az égen.
• Nincsenek felhők az égen, akkor esik az eső.

Példák a contrarrecíproco jogára

1. Ha nevet, szomorú.
2. Szomorú, akkor nevet

1. Ha esik az eső, a játék törlődik
2. A mérkőzést törölték, így nem esik eső

1. Legfeljebb, amikor hangsúlyozom.
2. Nem vagyok hangsúlyozva, úgyhogy nem eszem sokat.

A két módszer közötti különbségek

A két módszer közötti fő különbség a kutatási megközelítés. Míg a deduktív módszert orientált tesztelni elméletek, az induktív módszer inkább irányul új elméletek származó adatok vagy információk.

Általában, az induktív módszerrel társított kvalitatív információk, mint gyakran van kitéve szubjektivitás, ez több nyitott, induktív, a sokkal inkább a folyamat összehasonlító és leírás narratív.

Másrészt, a deduktív módszer általában kapcsolódó kvantitatív módszerek, mint például a levonás, az objektivitás, számszerű becslés és interferenciastatisztikákkal kutatás. Ez általában több eredményorientált.

A deduktív módszer általában hipotézissel kezdődik, míg az induktív rendszer általában kutatási kérdéseket alkalmaz a tanulmányi terület körülhatárolására vagy összpontosítására..

Deduktív módszerek, a hangsúly általában összpontosít okozatiság, míg a párja az ötlet, hogy feltárására összpontosít új jelenségek, vagy fedezzen fel új perspektívákat a jelenségek és a vizsgált.

Az induktív módszer vagy a deduktív módszer használatának vizsgálatakor a legfontosabb szempont a vizsgálat általános céljának feltárása.

Aztán, úgy a legmegfelelőbb módszerek tesztelésére bizonyos hipotézisek, hogy vizsgálja meg egy új vagy felmerülő ötlet a fegyelem, vagy válaszokat adott kutatási kérdések.

A projekteknek több megközelítése és perspektívája lehet; az alkalmazott módszer meghatározó tényező a vizsgálat szempontjából.

referenciák

1. Levonás és indukció. (2006) Alapítványok. Szerkesztve a socialresearchmethods.net webhelyről.
2. Deduktív érvelés vs Induktív érvelés (2015) Kultúra. Elmentve az lifecience.com oldalról.
3. Induktív és deduktív megközelítések a kutatáshoz (2013) A deborahgabriel.com-ból visszanyert.
4. Induktív megközelítés (induktív érv) Kutatás-methology.net-ből.
5. Deduktív megközelítés (Deduktív érvelés) A research-methology.net-ből származik.
6. Deduktív érvelés A Wikipedia.org-ból származik.
7. Induktív érvelés. A Wikipedia.org-ból származik.