Naturalista esés, amit tartalmaz, és példák

az naturalista tévedés a helyzethez hozzárendeli a "természetes" állapotot; ezért az egyetlen helyesnek kell tekinteni. Ezért mindent, ami ettől eltér, természetellenesnek és negatívnak kell tekinteni valamilyen módon, logikai vagy erkölcsi szempontból is.

Természetesen hívják, mert megpróbál társítani vagy csökkenteni a "jó" fogalmát a "természetes" vagy normális dolgokra. Például: „a történelem során mindig gazdagok és szegények voltak, az az emberi természethez tartozik; ezért a világnak így kell maradnia, és nem változik..

Legyen része egy konkrét ténynek (mi van) annak érdekében, hogy erkölcsi kritériumot szabj meg (mi legyen). Más szóval, mi történik, ami természetes okokból történik. Ez az a hely, ahol ez a tévedés behatol az etikai földre, mert általában arra használják, hogy igazolja azokat a tényeket vagy helyzeteket, amelyek ellentmondanak az erkölcsi viszonyoknak..

A „normális, jó vagy természetes” típusú egyszerűsítő magyarázatokat további érvek nélkül kínálják, amelyek objektív módon indokolják. Ezt a tévedést az angol filozófus, G. E. Moore elemezte, aki kifogásolta azt, és úgy vélte, hogy helytelen az ilyen típusú érvelés meghozatala.

Aztán felvetette a nyitott kérdés érvét, amely például megváltoztatja a jó fogalom kérdését. Például: "A jó azt jelenti, hogy vonzó, akkor: minden jó vonzó?". Ezzel azt akarta bizonyítani, hogy ha a helyesség helyes, akkor a kérdés nem volt értelme.

index

• 1 Mi a naturalista tévedés??
  • 1.1 Vélemények ellen
  • 1.2 A Hume törvénye
• 2 Példák
  • 2.1 1. példa
  • 2.2 2. példa
  • 2.3 3. példa
  • 2.4 4. példa
• 3 Referenciák

Mi a naturalista tévedés?

Ez a fajta tévedés a logikai tévhitek közé tartozik, nem formális vagy informális. Az első a lemezre Henry Sidgwick angol filozófus volt; aki azonban népszerűsítette a brit filozófust és tanítványát, George Edward Moore (1873-1958).

A könyvében Principia ethica (1903), Moore pontosan leírja a természetes és a jó közötti kapcsolatot vagy elfogultságot. Tehát a természetellenes vagy természetellenes a rossz.

E. Moore ellenezte ezt az érvelést, mert helytelennek ítélte. Az angol filozófus a naturalista etikára vonatkozó kritikája két központi ponton alapul: egyrészt a jósághoz rendelt egyszerűség és természetellenes jelleg; másrészt a „nyitott kérdés” zseniális érvelése.

Moore szerint hiba a "jó" fogalmának meghatározása, mintha valami természetes tulajdonság lenne (tehát a "naturalista" név). Úgy vélte, hogy egy egyszerű fogalom lehetetlen meghatározni egy másik fogalomhoz való vonzódást.

Vélemények ellen

Nem minden filozófus egyetért abban, hogy ez tévedést jelent, mert rámutatnak arra, hogy a "jó" etikai fogalom lehet etikátlan természeti szempontból meghatározható. Úgy vélik, hogy az etikai ítéletek közvetlenül a tényekből származnak; más szóval, hogy lehetséges tényből érvelni egy értékre.

Nyilvánvaló, hogy a napi fizikai gyakorlatok egészségesek, mert segít megtartani a test alakját. De egy másik dolog az, hogy a fizikai aktivitást kötelezzék.

Van egy tudományos kritérium annak bizonyítására, hogy a fizikai aktivitás kedvező az egészségre. Az a vitatható, hogy mikor kerül sor (valami, amit meg kell tenni), mert "jó". Ekkor felmerülhetnek a kérdések: "mindenkinek jó?" Vagy "jó neked?".

Mert nem minden gyakorlat jó minden ember számára. Az a személy, akinek szívbetegsége napi 400 métert gyakorol, meghalhat egy szívroham miatt az okokat felgyorsító gyorsulás miatt.

Hume törvénye

Moore érveit néhány kritikus is társította a Hume törvényével. Ez a törvény megállapítja, hogy nem lehet erkölcsi következtetéseket levonni a nem erkölcsi helyiségekből annak bizonyítása érdekében, hogy az etika autonóm ontológiai jellegű.

Hume tévedése felveti a vitát az "és" között. Vannak emberek, akik a vita során nem fogadnak el egy másik igazságot, hanem a sajátjukat, kizárólag azon a tényen alapulva, hogy valami ilyesmi, mert az. Nem hoznak létre olyan árnyalatokat, mint a "lehet" vagy "talán"..

Néha nehezen észlelhető ez a fajta tévhit a társadalmi egyezmények és az erkölcsileg elfogadott normák miatt. Az oka felhős, és a tér nem jön létre az érv igazi érvényességére. Miért ez így van, és nem másként?

A naturalista tévedés miatt nincs más igazság, de ami természetesen történelmileg megalapozott.

Példák

A naturalista hamisság logikai formája:

X az.

Akkor X kell lennie.

Vagy mi a fordított,

X nem.

Tehát X nem lehet.

1. példa

A kolónia alatt a rabszolgaságot valami természetesnek tartották, mert az afrikai feketék és leszármazottaik olyanok voltak, mint az alacsonyabb fajúak. Ezen érvelés szerint:

"A rabszolgák szociálisan és erkölcsileg rosszabbak; ezért mindig szolgálniuk kell a fehér mestereiket, és nem szabadulnak meg, mert normális és így meg kell őrizni..

Az a tény, hogy a rabszolgaság évszázadokon át jogszerűen elfogadott és erkölcsileg elfogadott gyakorlat, nem teszi azt a fehérek természetes jogának, és csak azért, mert „normális”.

2. példa

"Az emberek megszerzik a természetüket; ezért nem erkölcsileg joga van beavatkozni a természet törvényeibe, és ellátni a betegeket gyógyszerekkel ”..

Ha a „természet a betegségek betegségeket okoz az emberekben”, akkor azt a következtetést vontuk le, hogy ez egy kijelentés arról, hogy mi az (a világ természetes tulajdonsága). De hozzáadódik egy kötelesség, amikor azt mondja: "nem morálisan helyes beavatkozni". Mint látható, ezek két különböző dolog.

3. példa

„A vállalkozók sikeresebbek, mint a szegények, hogy gazdagságot és hatalmat kapjanak. Ezért erkölcsileg jobbak, mint a szegények, akik megérdemlik, hogy továbbra is legyenek, mert semmit sem tesznek a szegénységből..

Ezen érv szerint a gazdagság és a hatalom a vállalkozókkal kapcsolatos; ezért természetes vagy normális, hogy a vállalkozók gazdagok (természetes vagyon). Másrészt viszont a szegények, akik erkölcsileg rosszabbak, mindig szegények (erkölcsi tulajdonságok).

4. példa

"A homoszexualitás nem normális (természetes tulajdonság); ezért morálisan helytelen viselkedésnek kell lennie (erkölcsi tulajdonság)..

"A homoszexualitást morálisan hibásnak kell tekinteni (erkölcsi tulajdonság), mivel ez nem normális viselkedés (természetes tulajdonság)".

A magyarázat a következő: a homoszexualitás (X) nem normális; vagyis X nem. Azt állítják, hogy a homoszexualitás morálisan hibás viselkedés (X nem lehet ilyen), mivel nem normális (X nem).

Az a érv, hogy a homoszexualitás abnormális, a normálisság meghatározásán alapul, mint általában.

Tehát analógia szerint ez azt jelenti, hogy a lopás vagy hazugság normális tények, hiszen az emberek valamikor az életük során meg tudják csinálni? És ők is erkölcsileg jó és elfogadott cselekedetek „normális” természetük miatt??

referenciák

1. Naturalista Fallacy. A logicfallacious.com-ról 2018. március 12-én került letöltésre
2. Naturalista tévedés. A britannica.com konzultál
3. Téves. Nézett: iep.utm.edu
4. Természettudatosság: meghatározás és példák. Konzultálta a study.com
5. Naturalista tévedés. Az újworldencyclopedia.org konzultál