Argumentatív diskurzusok, struktúra, példák

az érvelő beszéd ez a diskurzus hagyományos formája, amelynek fő célja, hogy meggyőzze vagy meggyőzze a közönséget a nézőpont, a vélemény vagy a disszertáció érvényességéről..

Az ilyen típusú diskurzus elemzésére különböző megközelítések vannak. Mindegyikük különböző szempontokon alapul - mint például a meggyőzési stratégiák, hatások vagy kontextus - a tanulmány tárgyának megközelítése érdekében.

Például a nyelvi megközelítésből az érvelő diskurzus több, mint egy logikai műveletek és gondolkodási folyamatok sorozata. Ez egy olyan konstrukció is, amely különböző eszközökből áll (lexikális, formális).

A kommunikatív megközelítés a maga részéről hangsúlyozza azt a kontextust, ahol a kommunikációs helyzet előfordul, valamint a közönség által kifejtett hatásra..  

A párbeszédes-interaktív megközelítésen belül az érvelő diskurzus a mások befolyásolásának módja. Ez azt jelenti, hogy részt vesz a beszélő-kedvezményezett cserében, még akkor is, ha a párbeszéd nem lép fel hatékonyan.

Végül, a stilisztikai megközelítés a retorikai figurákhoz kapcsolódik, amelyek hatással vannak a hallgatóra, és a szöveges megközelítés a logikai folyamatok (syllogizmus, analógiák és mások) használatát vizsgálja a diskurzus keretein belül..   

index

• 1 Jellemzők
  • 1.1 A kontextusok sokfélesége
  • 1.2 Dialógiai jelleg
  • 1.3 Szándékos, hagyományos és intézményi jelleg
  • 1.4 Induktív vagy deduktív
  • 1.5 Hipotetikus és feltételes
• 2 A vitatott diskurzus szerkezete
• 3 Példák
  • 3.1. A lőfegyverek használatára vonatkozó tilalom elleni érvelő beszéd
  • 3.2 A lőfegyverek használatát tiltó érvelési diskurzus
• 4 Referenciák

jellemzői

A kontextusok sokasága

Argumentatív diskurzus nem fordul elő egy adott kontextusban. Sok diszkurzív tevékenység létezik, ahol megjelennek, és mindegyikük befolyásolja a diskurzusszerkezetet és az alkalmazott stratégiákat.

Így ez a fajta diskurzus formálisabb helyzetekben használható (például a politikai jelöltek közötti vita) vagy kevésbé formális (például a baráti sport preferenciákkal kapcsolatos vita).

Ezenkívül orálisan is bemutatható (például a parlamenti megbeszélésről szóló törvényjavaslat), vagy írható (például egy újságban készült vélemény)..

Dialogikus természet

Függetlenül attól, hogy hatékony-e a közönséggel való interakció, az érvelő diskurzus a közönséggel való explicit vagy implicit párbeszédből épül fel.

Ha ezt a párbeszédet nem közvetlenül adják meg, a kibocsátó bizonyos stratégiákat alkalmaz, mint például az érvelésének esetleges kifogásainak előrejelzése, vagy a lehetséges egybeesések azonosítása..

Szándékos, hagyományos és intézményi jelleg

Ebben a kommunikatív cselekményben a feladó a kijelentéseket bizonyos módon értelmezi. Ezért szándékos jellegű.

Ez is hagyományos és intézményi jellegű, míg a nyilatkozatok megkülönböztető jelekkel rendelkeznek (mint például bizonyos csatlakozók vagy kifejezések, mint például az "azt hiszem"), és speciális technikákat alkalmaznak (az érvek).  

Induktív vagy deduktív

Az érveléses diskurzus mind induktív technikákat használ (megfigyelésektől az egyes dolgoktól általánosításokig), akár deduktív módszereket használva (az általánosításoktól kezdve az egyes kérdésekre vonatkozó érvényes következtetésekre).

Hipotetikus és feltételes

Ez a fajta diskurzus egy vagy több hipotézist vet fel egy adott kérdésben. Ezek lehetnek az állítások vagy tézisek előnyei és hátrányai, annak lehetősége, hogy egy nyilatkozat igaz vagy hamis, többek között..

Tehát ezek olyan feltételezések, amelyekben egyetérthet vagy nem ért egyet. Nem az állítás hitelességéről vagy hamisságáról van szó.

A vitatott diskurzus felépítése

Általában véve a vitatott diskurzus szerkezete a kommunikatív helyzettől függ. Azonban négy alapvető elem azonosítható: bevezetés, kiállítás, érvelés és következtetés.

Először is a bemutatott témakör általános bemutatása kerül bemutatásra. Célja, hogy a közönség vagy a címzett megismerje a kontextust.

A második elem a kiállítás, amely bemutatja a dolgozat, a nézet vagy a megvédeni kívánt véleményt. Általánosságban elmondható, hogy ez egy vagy két mondat, amely egy adott témához képest pozíciót hoz létre.

Ezután bemutatjuk az érvelést, vagyis az érveket a disszertáció támogatására. Induktív struktúra esetén a sorrend fordított: először az érv, majd a tézis.

Végül az érv következtetéseit vagy eredményeit mutatjuk be. E következtetések célja az értekezés megerősítése. Néhány érvelő diskurzus egy bizonyos módon történő fellépésre szólít fel.  

Példák

A lőfegyverek használatára vonatkozó tilalom elleni érvelő beszéd

- Ez egy klisé, de igaz: a fegyverek nem ölnek embereket, az emberek megölik az embereket. A lőfegyverek eszközei, és jó vagy rossz célra használhatók.

Természetesen a fegyvereket rablás, gyilkosság és terrorizmus elkövetésére lehet használni. Ugyanakkor a lőfegyverek esetében is jogszerű felhasználásra van szükség: sport, vadászat, amatőr gyűjtemény és személyes védelem.

Fontos megjegyezni, hogy egy adott eszköz megszabadulása nem akadályozza meg az embereket az erőszakos cselekmények elkövetésében.

Ehelyett az erőszakos cselekmények elkövetésének okait kell kezelni, ideértve azt is, hogy komolyan mérlegeljük-e a mentális egészségügyi rendszer működését..

A lőfegyverek használatát tiltó érvelés

„2017-ben 427 tömeges lövöldözés történt az Egyesült Államokban, és több mint 15 000 embert öltek meg a fegyverrel kapcsolatos események során, míg több mint 30.000 ember sérült meg.

Igaz, hogy a polgári tulajdonban lévő fegyverek megtiltása (vagy legalábbis korlátozása) nem szüntetné meg teljesen a fegyveres erőszakot, de kevésbé valószínűvé tenné. Ezenkívül több tízezer életet takaríthat meg.

Nagyon ritka, hogy egy tömeges lövést egy fegyveres polgár megállít. Előfordultak olyan esetek, amikor a lehetséges lövések megakadályozhatók. A fegyveres állampolgárok azonban nagyobb valószínűséggel rontják a helyzetet.

Például az első hatóságok, akik válaszolnak, és az őket körülvevő emberek megzavarhatják, hogy ki a lövő.

Ezen túlmenően, a fegyver tulajdonosai nagyobb valószínűséggel véletlenül lőnek egy családtagot, mint egy betolakodót.

Másrészt, ellentétben azzal, amit néhányan gondolnak, a fegyverek nem védelmet nyújtanak a zsarnokság ellen. A jogállamiság az egyetlen védelem a zsarnokság ellen.

Az a gondolat, hogy a fegyveres milíciák megdönthetik a szakmai hadsereget, óriási. A kézi lőfegyverekkel és a modern hadseregekkel rendelkező civilek közötti kapacitásbeli különbség most hatalmas..

referenciák

1. Vacca, J. (2012). A diskurzus módjai. A learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. és Ortega Arjonilla, E. (2005). Nyelvészeti és fordítási tanulmányok panoráma: francia, idegen nyelv és fordítás (francia-spanyol) oktatási területei. Cuenca: Castilla-La Mancha Egyetem.
3. Cros, A. (2005). A szóbeli észrevételek. M. Vilà i Santasusanában (Coord.), A hivatalos szóbeli diskurzus: Tanulási tartalom és didaktikus szekvenciák, pp. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). A spanyol nyelv szociolingvisztikai és pragmatikus. Washington D.C.: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Felnőttoktatás: kommunikációs terület II. Castiliai nyelv és irodalom. Madrid: Editex.